Практическая адвокатура в принципах римского права

Консолидированной позицией отечественных Верховного и Конституционного судов является то, что требование исполнителя (читай – адвоката) о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое они примут в будущем (см. Пункт 3.4 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П; Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03 по делу № А40-46957/02-27-481).

С позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Верховный суд РФ пошёл в этом вопросе дальше, определив, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, согласно которому размер, как и обязанность оплаты услуг, зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

Правильно ли это? В целом да. Однако необходимо разделять гонорар успеха от рассрочки в выплате гонорара адвокату. Дело в том, что часто при неизменной стоимости услуг юридической помощи по гражданскому делу или экономическому спору клиент не в состоянии оплатить юридическую помощь до момента её оказания или в процессе оказания, так как, например, рассматривается вопрос о взыскании сумм, от которых зависит платежеспособность клиента. Закон и Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики), запрещая адвокатам ставить себя в долговую зависимость от клиента (брать у клиентов в долг, как Цицерон), тем не менее не воспрещают адвокатам предоставлять клиентам рассрочку. На практике при возникновении спора между адвокатом и доверителем по поводу обязанности последнего выплатить весь гонорар доверители часто пытаются (откровенно злоупотребляя правом) считать рассрочку «гонораром успеха». Избежать разночтения можно, только определённо указав в соглашении с доверителем, что гонорар уплачивается в рассрочку и никакая его сумма не ставится в зависимость от того или иного решения суда. Вместе с тем закон не запрещает привязывать дату выплаты конкретной части гонорара к дате получения клиентом денег, в том числе в результате взыскания по иску.

Оппонируя судебной власти, адвокатское сообщество России включило в текст своего Кодекса следующее положение: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера» (п. 3 ст. 16 «Кодекс профессиональной этики адвоката»). Тем не менее наши доверители, в отличие от нас, адвокатов, не подчиняются нашему Кодексу профессиональной этики, а потому настоятельно рекомендую использовать в тексте соглашений условие о рассрочке в выплате гонорара, указывая в качестве момента возникновения обязанности выплаты части гонорара дату взыскания или приобретения клиентом права на взыскание по решению суда.

Вы видите, что одним из ключевых условий сотрудничества адвоката и его доверителя является соглашение между ними. Возможно несколько форм сотрудничества:

Первая. Адвокат выполняет определённую работу юридического характера для доверителя и передаёт её результат доверителю или иному указанному им лицу. Работа может быть выполнена в виде письменной или устной консультации, проекта договора, письма, порядка действий и т. д. Принципиальным является то, что адвокат выступает в этих отношениях от своего имени как поставщик или подрядчик тех или иных услуг.

Вторая. Адвокат действует как представитель доверителя наряду с ним, например как его защитник или представитель в уголовном процессе (кроме заочного производства). В данном случае возможности адвоката ограничены тем, что он не вправе совершать те действия, которые противоречат воли и интересам основного действующего лица (признавать вину, если подзащитный её отрицает). Положение адвоката в данном случае двойственно: в той части, в которой его действия одобрены и соответствуют интересам доверителя (подзащитного), он считается действующим от его имени, но одновременно он обладает самостоятельными правами.

Третья. Адвокат действует как alter ego, то есть заместитель доверителя и вместо него, то есть выступает как представитель клиента тогда, когда сам клиент в процессе не участвует. Это максимальная форма доверия к адвокату, но вместе с тем и максимальная форма ответственности его перед доверителем.