Практическая стилистика

«Вспомогательное слово „который“, — поясняет автор, относится не к дому, а к мельнику, и воспринимающий эту конструкцию должен это понять. Естественно, что в этом случае Процесс правильного отнесения слова „который“ к слову „мельник“ облегчается семантическим маркером [показателем] (слово „живет“ может относиться только к человеку, а не к дому), но даже в этом случае психологическая операция выбора слова, к Которому относится служебное слово „который“, представляет известные трудности» (с. 181).

Согласны ли вы с мнением исследователя?

Ключ. Определенные трудности при восприятии приведенного предложения действительно возникают, но совершенно не те, которые обсуждает автор. Читатель сразу же понимает, к чему относится слово «который», но при этом не понимает главного: реальных отношений, описанных в предложении. В самом деле: где дом, а где мельник? Известно, что мельник живет на краю деревни. Однако не ясно, живет ли мельник в этом доме. Фраза построена так, что напоминает хитрую загадку. Это, конечно, не входило в намерение автора.

Так подчас исследователи видят трудности понимания там, где их нет, и наоборот: не видят трудностей там, где они есть (в данном случае — в семантике приведенной фразы, а не в отнесении слова «который»).

Упражнение 16. «Аналогичные трудности, — читаем в той же книге A.Р. Лурии, — выступают и в тех случаях, когда… семантический маркер отсутствует. Примером может служить фраза „Девочка увидела птицу, которая села на крыльцо“. Слово „которая“ с одинаковым успехом может быть отнесено как к слову „девочка“, гак и к слову „птица“, и вспомогательным средством, облегчающим понимание конструкции, является лишь [!] „примыкание“ слова „птица“ и подчиненного предложения „которая села на крыльцо“» (с. 192).

Согласны ли вы с тем, что соседство (контактное расположение) слов — маловажный, несущественный показатель их связи?

Ключ. Контактное расположение слов — одно из основных (а не «вспомогательных») средств установления смысловой связи между ними. Это «наиболее фундаментальный из всех приемов связи» (Сепир Э. Язык. М.; Л., 1934. с. 91). Поэтому слово «лишь» в процитированном рассуждении совершенно неуместно. В приведенном примере все читающие сразу объединяют соседние слова «птицу, которая», а не отдаленные «девочка… которая», и никаких затруднений при осмыслении фразы не возникает. То есть все сразу понимают, что на крыльцо села птица, а не девочка.

Упражнение 17. «Еще сложнее обстоит дело, — скатано в той же книге „Язык и сознание“, — когда придаточное предложение включается внутрь главного предложения. В качестве примера можно привести такую конструкцию, как: „Дом, который стоял на опушке леса, сильно обветшал“ или еще более сложную конструкцию, лишенную вспомогательных семантических маркеров: „Крыша дома, стоящего на опушке, была покрыта мхом“». Во втором случае, замечает автор, не сразу ясно, «к чему именно относится группа „покрыта мхом“ (к далеко отстоящему слову „крыша“ или к примыкающему слову „опушка“ [„опушке“!])… К сожалению, такие трудные для понимания „дистантные“ конструкции нередко встречаются в литературе и журналистике» (с. 182–183).

Действительно ли при восприятии второго примера возникают указанные автором трудности?

Ключ. Совершенно ясно, что сочетание «покрыта мхом» относится здесь к слову «была», а через него — к «крыша». В данном случае никакого реального конкурента у слова «крыша» нет. Слово «опушке» стоит в предложном падеже (а не именительном) и не может поэтому сочетаться со словом «покрыта». К тому же слово «опушке» находится внутри причастного оборота и поэтому не может объединяться (образовывать словосочетание) со словом «покрыта», стоящим вне этого оборота. Кроме того, слова «опушке» и «покрыта» разделены запятой, которая здесь является сигналом их структурной (и, следовательно, смысловой) разобщенности. Как же можно предположить, что читающий будет объединять слова «опушке… покрыта»? (Хотя, конечно, в реальной действительности опушка может быть покрыта мхом.)

Читающий учитывает при восприятии текста не только семантику («семантические маркеры»), но и — прежде всего! — грамматику, окончания слов, указывающие (здесь Однозначно), какое слово к какому другому слову в предложении относится. Если эти окончания учитывает читающий и руководствуется ими в процессе «разгадывания» смысла текста, то, очевидно, и исследователь в своем анализе процесса коммуникации эти окончания должен учитывать.

Таким образом, в спорных случаях при оценке текста не следует доверять даже самому авторитетному мнению. Реальную помощь в оценке может оказать эксперимент с различными читающими и опора на общие закономерности смыслового восприятия текста, выведенные ранее на основе объективного, массового эксперимента.

Упражнение 18. Задача-проблема.

Он из Германии туманной
Привез учености плоды…

К чему относится согласно замыслу автора слово «туманной»?