Практическое прошлое

Для того, чтобы начался процесс истины, должно что-то произойти. То, что уже есть – ситуация знания как такового – производит лишь повторение. Для того, чтобы истина утвердила свою новизну, необходимо дополнение (supplement). Это дополнение вверено шансу. Оно непредсказуемо, неизмеримо. Оно находится за рамками того, что есть. Я называю это событием. Таким образом, истина появляется в своей новизне, поскольку дополнение прерывает повторение.

Ален Бадью. «Бесконечная мысль»

112

Недавние дискуссии, проходившие на периферии традиционных исторических исследований, показывают, что «принадлежность к истории» (в противовес нахождению «вне истории») и «обладание историей» (в противовес ее отсутствию) стали ценностями, связанными с некоторыми современными поисками групповой идентичности. Группы, утверждающие, что они были исключены из истории, рассматривают сам исторический процесс как собственность доминирующих групп, которые претендуют на право решать, кто будет включен в историю, а кто нет, и таким образом определять, кого следует считать полноценным человеком, а кого – нет. Даже в группах, гордящихся своей принадлежностью к истории (то есть к цивилизации) или обладанием историей (то есть реальной, а не мифической генеалогией), на протяжении долгого времени существует представление, что историю пишут победители и в интересах победителей и что историческое письмо в конечном счете – это идеологическое оружие, которое удваивает угнетение и так уже угнетенных групп, лишая их исторического прошлого и, как следствие, идентичности.

Несмотря на то, что на протяжении долгого времени утверждалось, что «история» – это место и состояние, присущее всему «подлинно» человеческому, и что «история» – это универсальный процесс и отношение (как энтропия или гравитация), сама «история» показывает, что «история» была изобретена и культивировалась как научная дисциплина именно на Западе. Она основывается на характерных для Запада аристократических, расовых, наследственных и гендерных, классовых и иных предубеждениях, которые не более «универсальны» по своей применимости к другим культурам, чем христианство или капитализм. Так что представление об «истории» как о «даре», безусловно ценном и полезном для тех, кто стремится вступить в нее или принадлежать ей, может быть обманчивым. Именно в связи с этой проблемой я хочу обратиться к вопросу о природе, смысле и дискурсивной функции исторического события.

Необходимо подчеркнуть, что термин «история» в моем понимании включает в себя «прошлое», но далеко не ограничивается им. Прошлое есть у каждого индивида или группы просто в силу того, что они обладают генетическим или культурным наследием в том или ином виде. Но прошлое, состоящее из генетического и культурного наследия, – не то же самое, что историческое прошлое. В нашу эпоху, то есть в эпоху позднего модерна, особое историческое прошлое создается профессиональными исследователями, чья деятельность санкционирована обществом. Материалом им служат события, которые является прошлым лишь виртуально, пока исследователями на основании особого рода достоверных свидетельств не будет установлено, что они действительно происходили. Историческое прошлое конструируется путем выделения из широкого спектра событий тех из них, в случае с которыми можно установить, что они действительно произошли в определенное время в определенном месте, и которые могут быть включены в диахронический рассказ о постепенном развитии той или иной группы.