Практическое прошлое

Таково историческое значение «Окончательного решения». Дело не в его происшествии, а в том, что оно оказалось непостижимым в рамках традиционных представлений о природе общества и прежде всего такого предположительно «просвещенного» общества, как модернизированная Германия, и о природе европейской цивилизации, частью которой оно является. Когда говорят, что Холокост непостижим, несоизмерим и непредставим, это не означает, что наука или искусство совершенно неспособны постичь эти события или создать их репрезентации. Это означает, что мы используем неправильные – домодернистские – разновидности искусства и науки, пытаясь объяснить феномен через его «сущность» и «атрибуты». А суть модернистского подхода к модернистскому событию заключается в признании того, что вещи не обладают ни «сущностью», ни «субстанцией». Модернистский подход предполагает, что неспособность распознать такие события связана не с техниками или способами описания, которые используются для подготовки феномена к «рассмотрению» в качестве возможного объекта знания, восприятия или репрезентации, а с не-природой (non-nature) самих модернистских событий.

Для Фридлендера «Окончательное решение» – не результат одной-единственной каузальной линии, и его нельзя «объяснить» средствами традиционной историографии. Конечно, он отмечает «кризис либерализма», роль Гитлера и идею «искупительного антисемитизма» как ключевые факторы, подготовившие «Окончательное решение». Но они скорее имеют характер того, что Морис Мандельбаум назвал «каузальными условиями» (causal conditions), нежели «вспышек молнии», которые вызвали пожар. На мой взгляд, «Окончательное решение» и его следствие, Холокост европейского еврейства, представлены у Фридлендера в большей степени как следствие всей истории европейской культуры и общества, и в особенности их модерной версии, нежели как отклонение, атавизм или «исключительное» происшествие. Более того, с точки зрения Фридлендера, мы можем рассматривать Холокост как возможность, заложенную в европейской культуре и обществе начиная с ее христианских истоков, а не как несчастный случай или исключение, которое невозможно описать нормальными историографическими методами. Именно из‐за своей нормальности Холокост кажется непредвиденным, ретроспективно непостижимым, и в конечном счете «невероятным».

Из этого следует несколько выводов для рассмотрения вопросов, имплицитно содержащихся в теме «представления событий Холокоста в форме нарратива». Если под «представлением в форме нарратива» мы понимаем изложение Холокоста в форме традиционной истории (басни, сказки, рассказа и т. д.), которая ориентирована на старый идеал «историчности», лежащий в основе «реалистического» романа XIX века и провозглашенной Ранке «историцистской» историографии, тогда нам угрожают все опасности, перечисленные Фридлендером во введении к сборнику «Исследуя пределы репрезентации»: эстетизация, фикционализация, релятивизм и все, что включает в себя зонтичный термин «постмодернизм». Причина в том, что отказ представителей школы Анналов от нарратива как легитимного инструмента научной историографии – нарратива не только как проводника идеологии, но так же как самой парадигмы идеологизирующего дискурса – был абсолютно оправдан170. Более того, можно сказать, что любое представление реальных событий в форме традиционной истории, сказки или рассказа не только эстетизирует, фикционализирует и релятивизирует события, с которыми оно имеет дело, но также неизбежно драматизирует их и (как следствие) сообщает им мораль.

Так что можно ли представить Холокост в форме нарратива и стоит ли это делать – это вопросы, которые возникают, с одной стороны, в силу природы Холокоста и, с другой стороны, в силу природы наррации, нарратива и нарративизации. «Окончательное решение» по-прежнему остается для многих аномальным событием – одновременно удивительным и неоспоримым, абсолютно понятным в традиционных историографических категориях и трудно постижимым в том, что касается следующих из него выводов о «просвещенных» западных обществах эпохи модерна. Во многих отношениях «Окончательное решение» стало синекдохой нацистской программы: эта операция вобрала в себя все новое и все старое, что было в нацизме. «Окончательное решение» состояло из серии действий, совершенных агентами, которые отдавали себе отчет в своих действиях так же, как и любые другие исторические агенты. Это значит, что к виновникам Холокоста можно одновременно относиться как к людям, подозреваемым в совершении преступления, и как к протагонистам классической драмы, тем более что, насколько нам известно, многие из них сами видели себя персонажами драмы в духе Вагнера. Нацисты сознательно и обстоятельно документировали свои действия. Они фотографировались как киноактеры, словно им нужно было запечатлеть свои «героические» свершения. Было ли какое-то реальное историческое событие более «театрализованным»?