«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Другим сторонником этого плана был Дж. М. Матра, уроженец Нью-Йорка, также участник экспедиции Кука. Считают, что именно он был автором первого, вышедшего анонимно в 1771 г., описания путешествия на «Эндоувере» (так назывался корабль Кука). Как считал Матра, климат и почва побережья Ботанического залива благоприятны для выращивания любых европейских, ост-индских и американских культур, и уже через 20–30 лет незначительное число переселенцев совершит настоящую революцию в европейской торговле, защитив господство Великобритании в торговле <189>. Матра не ограничился характеристикой этих торговых преимуществ. По его мнению, колония займет важное стратегическое положение, и это окажет влияние на европейскую политику. В случае войны с Голландией или Испанией поселение в Австралии сможет стать базой для нападения на голландские владения на острове Ява, даже на Испанскую Америку. Итак, для Матры Австралия – это скорее место не для поселения ссыльных, а для свободных колонистов. Австралия может стать приютом американских лоялистов, где они обретут «утраченную удачу» <190>. Как видим, аргументы Матры отличались от аргументов Бэнкса. В поддержку идеи создания колонии на побережье Ботанической бухты высказался адмирал Дж. Янг, долгие годы находившийся на службе Ост-Индской компании, и некоторые другие известные лица, служившие в Индии еще под руководством Клайва (Э. Томпсон, Дж. Колл). Янг полагал, что новая колония должна быть создана как посредством высылки осужденных, так и привлечением свободных поселенцев.

Для рассмотрения вопроса о транспортировке осужденных был создан специальный комитет под председательством лорда Бьючэмпа, который и должен был дать правительству рекомендацию о месте расположения колонии для ссыльных. Определенное влияние на обсуждение вопроса оказало выступление Нэпиана, чиновника Министерства внутренних дел. Он обратил внимание комитета на трудности, возникающие при размещении заключенных в Африке, на то, что Африканская компания отказывалась расселять их в своих фортах и поселениях < 191>. В конечном итоге комитет фактически предоставил правительству свободу действий. Рекомендации были даны в следующем порядке: та часть побережья Африки, которая уже принадлежит британской короне (то есть Гамбия); британские острова в Вест-Индии, и, наконец, «те отдаленные территории, владение которыми не нарушает прав каких-либо европейских монархов или держав» <192>. В августе 1786 г., обосновывая решение о направлении «Первого Флота», Сидней указывал на то, что новая колония сможет получать материалы стратегического значения для кораблестроительных работ из Новой Зеландии или с острова Норфолк: это дает некоторые основания предположить, что министр рассматривал Новый Южный Уэльс как будущую военно-морскую базу.

Целесообразность создания колонии в столь отдаленной от Англии части Земного шара вызывала сомнения некоторых парламентариев. В феврале 1791 г. палата общин потребовала от правительства представить отчеты, относящиеся к Новому Южному Уэльсу: какое количество заключенных отправлено в эту колонию и сколько должно быть послано; каковы расходы на транспортировку и во что обходится снабжение колонии провизией и другими необходимыми материалами, какова стоимость содержания гражданского и военного управления в подобных поселениях <193>. Как видим, сам характер вопросов свидетельствует о сомнении в финансовой целесообразности содержания колонии. Вскоре депутаты получили затребованные материалы <194>. Весьма показательно, что вопрос о Новом Южном Уэльсе был поднят одновременно с обсуждением билля о создании Компании Сьерра-Леоне.