«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Интересно сопоставить мнение Кодрингтона с позицией лидеров колониальных законодательных собраний. В августе-сентябре 1703 г. на Ямайке имел место острый политический кризис, в ходе которого в собрании острова произошел раскол, часть депутатов была арестована, а губернатор Т. Хэндэсайд назвал эти действия незаконными и нарушающими права избирателей. Тогда ассамблея заявила, что «никто, но только она может судить о собственных правах и привилегиях, и она никогда не слышала о том, чтобы лорды или Тайный совет судили о правах палаты общин» <63>. Позднее конфликт на Ямайке продолжился, и в конце 1706 г. ассамблея отказалась подчиниться приказу Хэндэсайда о роспуске, заявив, что может только самораспуститься, что дало губернатору повод вспомнить о «той группе варваров, которая положила голову короля Карла под топор» <64>. Требования колониальных ассамблей Вест-Индии на право самороспуска подразумевали нежелание признавать за губернаторами права распускать их. На Ямайке именно вопрос о праве самороспуска, связанный с выделением денег на содержание королевских войск на острове, являлся главным поводом для борьбы между губернаторской и законодательной властями, продолжавшейся на протяжении всего века. В отношении Ямайки проблема стояла особенно остро, так как британская колония на этом острове была создана не путем заселения, а путем завоевания. Для законодателей ХVIII в. это различие имело существенное значение. Считалось, что колонии, захваченные у противника, могут быть ограничены в правах самоуправления, хотя эти права и были предоставлены Ямайке Карлом II. В 1710 г. Тайный королевский совет принял решение, что действие английских законов может быть ограничено на Ямайке (при этом рассматривалось одно из дел о наследстве). В ответ в мае 1711 г. в Англию была направлена петиция от «купцов, плантаторов и жителей острова», авторы которой, ссылаясь на королевскую прокламацию 1661 г., обещавшую привилегии «свободнорожденных англичан» всем белым колонистам на острове, подчеркивали, что нарушение этого принципа может привести к «великому смущению, отдалению и разрушению» колонии <65>.

Возможно, противостояние губернаторов и ассамблей не везде было таким острым, как на Ямайке. Если конфликта не было, это чаше всего свидетельствовало, что губернатор был подкуплен. Любопытное предупреждение было направлено в марте 1718 г. Комитетом по торговле губернатору Барбадоса Р. Лоуферу: «Мы удовлетворены доброй гармонией, существующей между Вами и подданными Его Величества на Барбадосе, убедительным доказательством которой служат те великие дары, которые предоставила Вам ассамблея в течение последних двух лет. В то же время принятие этих даров нарушает данные Вам инструкции, и мы требуем, чтобы Вы точно придерживались их в будущем» <66>. Но и на Барбадосе конфликт губернаторской и законодательной власти имел место. Характерно резкое письмо губернатора Т. Робинсона (апрель 1747 г.), отправленное в Комитет по торговле незадолго до того, как он покинул остров. Раздраженный тем, как законодательное собрание решает финансовые вопросы, он писал, что губернатор в подобной ситуации может «или пасть жертвой несправедливой ярости этих людей (то есть ассамблеи – А. С.) за то, что поступает правильно (то есть выполняет инструкции – А. С.), или навлечь на себя немилость Его Величества, поступая неправильно» <67>.

Изучение документов показывает, что Комитет по торговле чаще всего призывал губернаторов придерживаться твердой линии. В то же время позиция Комитета не всегда была последовательной. Некоторые имперские чиновники не считали, что губернаторы вправе предпринимать такие решительные шаги, как роспуск или отсрочка ассамблей. Советник Комитета Уэст доказывал в 1719 г. что отсрочка заседаний ассамблей нарушает закон Англии. Он ссылался на практику, сложившуюся в самой метрополии: невозможно представить, чтобы монарх предпринял такой шаг в отношении парламента, тем более недопустимо, чтобы губернаторы практиковали подобные меры в Америке <68>. Конечно, эта точка зрения выходила за рамки традиционных представлений о правах губернаторов, тем не менее на практике даже эти меры редко давали желаемый результат. Как заметил историк Дж. Меткалф, «у губернаторов было два законных способа для борьбы с ассамблеями: роспуск и отсрочка, но оба были совершенно неудовлетворительными. После роспуска новое собрание редко отличалось от прежнего. Отсрочки только до крайности накаляли ассамблеи. На практике губернаторам приходилось сочетать угрозы с убеждением и заигрыванием» <69>.