В силу п. 6 ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем Обществу магазине М. была продана стиральная машина «SAMSUNG» модели S621. Вместе с указанным товаром покупателем был приобретен предложенный обществом сертификат программы дополнительного сервиса (далее – сертификат) на 2 года по цене 629 руб.
Из содержания гарантийного талона следует, что установленный изготовителем стиральной машины гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок сервисного обслуживания – 36 месяцев.
В сертификате указано, что его владелец в течение 2 лет со дня выдачи сертификата имеет право на сервисное обслуживание, которое включает в себя консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт приобретенного товара. При этом положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар.
Проанализировав содержащиеся в сертификате условия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар, следовательно, действие сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока и продолжается не 2 года, как указано в сертификате, а 1 год.
Правильным является также вывод судов о том, что перечисленные в сертификате услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата), подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя.
Доказательства того, что перечисленный в сертификате перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ
[20] .