Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

То есть судебная система формируется сверху вниз: вначале президент подбирает себе удобных судей в высшие суды, а затем президент и высшие суды подбирают себе удобных подчинённых. В результате главными двигателями карьерного роста судьи становятся не профессионализм и авторитет, а добрые отношения с судейским начальством и исполнительной властью.

Решить эту проблему помогло бы внедрение демократических механизмов. Про выборы судей нижестоящих инстанций я уже написал. Также самим судьям нужно дать право избирать председателя соответствующего суда (либо вовсе ликвидировать эту должность). А судей вышестоящих инстанций (в том числе судей Верховного суда) могут, например, избирать судьи нижестоящих инстанций. В общем, лучше, если судьи будут больше зависеть от мнения населения и равных им по статусу судей, чем от исполнительной власти и начальства.

Обвинительный уклон

Принцип независимости судов и разделения властей говорит о том, что судья должен относиться одинаково как к государству и его представителям, так и к обычным людям или частным организациям. Однако по факту судья больше симпатизирует госслужащим и госорганам, а в споре человека с государством гораздо чаще занимает сторону последнего.

Особенно ярко это видно на примере уголовного процесса: независимо от наличия доказательств, суд почти всегда принимает сторону обвинения, а вынесение оправдательного приговора — это экстраординарное событие. Такое явление называют «обвинительным уклоном» российского правосудия.

Если брать только дела публичного обвинения (т.е. дела, где человека в преступлении обвиняет государство, а не частное лицо), то российские суды каждый год оправдывают не более 1% подсудимых. Для сравнения: в странах Западной Европы доля оправдательных приговоров — 5—10%; в дореволюционной России — 15—20%87.

Выносить обвинительные приговоры судья вынужден по нескольким причинам. Во-первых, любой судья прошёл фильтр председателя суда, правоохранительных органов и комиссии при президенте. И если бы он предыдущей жизнью показал, что любит спорить с начальством, его бы вряд ли назначили на эту должность. Скорее всего, это изначально послушный и осторожный человек, знающий правила игры и не любящий конфликтов.

Во-вторых, любой оправдательный приговор вызывает скандал — он означает, что полицейские, следователи, прокуроры и их непосредственные начальники сработали плохо. А это лишение премий, выговоры и другие неприятности для множества людей. Стоит такому повториться несколько раз, как начнётся межведомственный конфликт: следователи и прокуроры пожалуются начальству, начальство пожалуется своему начальству, те пожалуются президенту, тот попросит работников своей администрации разобраться, те позвонят председателю суда и спросят: «Михаил Николаевич, что за любитель бандитов у вас выискался? Всех подряд отпускает на свободу!».

Конечно, в реальности этого не происходит. Судьи и так прекрасно знают правила игры и последствия их нарушения. Плюс конфликт можно решить на месте, без президента. Региональное полицейское руководство обычно дружит с областным судом, поэтому в апелляции и кассации оправдательные приговоры будут отменять, а судью вскоре лишат должности за «нестабильность судебных решений».

«Вышестоящее начальство оценивает судей по двум показателям: доля дел, рассмотренных в установленные сроки, и так называемый показатель стабильности судебных решений, — рассказывает социолог Вадим Волков. — Он рассчитывается как доля дел, решения по которым были отменены, к общему количеству рассмотренных дел (или к числу обжалованных решений). Но вышестоящие суды отменяют оправдательные приговоры в пять раз чаще, чем обвинительные. Шансов, что такой приговор устоит, мало, а что отменят и потом вызовут на квалифколлегию разбираться — много»88.

Кроме того, загруженность судов и особое отношение к письменным доказательствам приводит к тому, что сторона обвинения всегда выглядит сильнее. Следователь и прокурор представляют в суд протоколы допроса, рапорты полицейских и многостраничное обвинительное заключение, где подробно расписано, что и как совершил подсудимый и какими документами это подтверждается. Всё это изначально выглядит более убедительно, даже если там написано что-то в этом роде: «Обвиняемый А. завладел двумя ноутбуками общей стоимостью 30 тыс. руб. в магазине „Техносила“ путём обмана и злоупотребления доверием, передав кассиру 30 тыс. руб. с целью придать видимость законности своим действиям, и совершил таким образом преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (Мошенничество)».