Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Судья не может просто написать: «сторона обвинения несёт бред, я признаю подсудимого невиновным». Нет, он должен написать решение с подробными и аргументированными возражениями. Конечно, это гораздо сложнее, чем просто согласиться со стороной обвинения. Поэтому судья идёт по пути наименьшего сопротивления: он переписывает в решении текст обвинительного заключения и определяет наказание. Получается полная противоположность принципу презумпции невиновности: человек по умолчанию считается виновным, а чтобы доказать его невиновность, нужно приложить очень большие усилия.

Что касается доводов защиты, то их судья обычно не исследует и не принимает во внимание. Пример того, как пишут приговоры по уголовным делам — в репортаже портала Право.Ру о деле предпринимателя Алексея Козлова: «Приговор Козлову построен по следующей схеме: в нём подробно изложены показания свидетелей обвинения, за исключением деталей, противоречащих выводам относительно виновности Козлова, а затем кратко пересказаны показания свидетелей защиты, также без анализа моментов, не укладывающихся в версию обвинения. Все приложенные к делу документы — многочисленные договоры, доверенности, уставы фирм, платежные поручения и так далее перечислены в приговоре в одном ряду. Далее следует лаконичный вывод о том, что все эти документы «в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого». Версию событий, предложенную стороной защиты, равно как и показания Козлова, суд расценил как «направленные на то, чтобы избежать наказания»89. Примерно по такой же схеме конструируются сотни и тысячи других дел в России.

В общем, судьи прилагают все усилия для того, чтобы избежать оправдательного приговора. Правда, это не обязательно означает, что человек сядет в тюрьму. Если судья не совсем потерял совесть, у него есть ещё несколько вариантов. В некоторых случаях возможно освобождение от наказания по причине примирения с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Всё это не создаёт для судей лишней работы, а для следователей и прокуроров — выговоров и замечаний. Ещё можно признать подсудимого виновным, дать ему срок, который он уже успел провести под стражей, и тут же освободить.

Наконец, подсудимому почти всегда можно дать условный приговор. В этом плане Россия уникальная страна, потому что условные сроки у нас часто получают за очень серьёзные преступления. Например, в 2002 г. Мещанский райсуд г. Москвы признал красноярского предпринимателя Анатолия Быкова виновным в организации покушения на убийство и приговорил к шести с половиной годам условно90. Не совсем понятно: то ли Быков действительно невиновен, то ли у судьи были иные мотивы для гуманизма.

В общем, удивительно не то, что оправдательные приговоры выносят так редко. Удивительно, что у нас их вообще иногда выносят.

Без ликвидации обвинительного уклона в России невозможны ни развитие экономики, ни демократия, ни просто нормальная жизнь. Если против любого предпринимателя можно завести уголовное дело, которое наверняка приведёт к обвинительному приговору, то мало кто захочет вести здесь бизнес и создавать новые предприятия. Если по указанию властей можно посадить любого политика или активиста, мало кто захочет заниматься политикой и критиковать действующую власть. Наконец, если можно угодить за решётку случайно, как Владимир Макаров, судебная система просто представляет угрозу для любого жителя нашей страны.

Помочь ликвидации обвинительного уклона помогло бы введение демократических принципов формирования и работы судебной системы, о которых я уже рассказывал, а также повсеместное внедрение суда присяжных. На мой взгляд, вердикт по любому делу, где человеку грозит лишение свободы, должны выносить присяжные заседатели.

Лирическое отступление: педофил поневоле

Одно из ярких проявлений обвинительного уклона — дело москвича Владимира Макарова. В июле 2010 г. его дочь попала в больницу и сдала там анализ мочи. Врачи заявили в полицию, что нашли в анализах следы сперматозоидов. Следователи возбудили уголовное дело против отца девочки по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица моложе 14 лет).