Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Особенно хорошо судьи относятся к своим коллегам. Например, 29 декабря 2011 г. Усольский городской суд Иркутской области оправдал бывшего главу Черемховского райсуда Михаила Добринца. Его обвиняли в изнасиловании студентки-практикантки. Судья Людмила Борзенкова решила, что действия Добринца нельзя считать изнасилованием, поскольку он был пьян и не мог осознавать свои действия. Эта, конечно, была бы крайне продуктивная для насильников идея — напиться и насиловать того, кого хочешь. Но, к счастью, решение пересмотрели и со второй попытки судью всё же осудили. Приговор, правда, был сравнительно мягким — три с половиной года колонии общего режима95. Кстати, жертва изнасилования была племянницей вице-мэра города96. Возможно, не имей она таких родственников, дело бы и вовсе замяли.

Другой пример — в январе 2011 г. Замоскворецкий районный суд Москвы вынес приговор по делу бывшего члена Совета Федерации Игоря Провкина. Его обвиняли по ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера): он угрозами и насилием принудил к сексу 24-летнюю студентку, которую подвозил на машине. Судья Наталья Сусина за это преступление дала ему четыре года условно, то есть Провкин в итоге ни дня не провёл за решёткой97. Московский городской суд в марте 2011 г. оставил приговор без изменения98.

Желающие могут поискать информацию по аналогичным делам в отношении министра обороны Анатолия Сердюкова99, чиновницы из того же ведомства Евгении Васильевой100, мэра Химок Олега Шахова101 и многих других высокопоставленных представителей власти, которые получили условные сроки или очень мягкое наказание.

Все эти странные приговоры — следствие зависимости суда от исполнительной власти и других проблем, перечисленных выше. Соответственно, решение этих проблем должно привести также к равноправию подсудимых при вынесении приговора.

Деградация процесса обжалования судебных решений

Апелляционная и кассационная инстанции были созданы, чтобы оградить людей от судебного произвола, но в России с этим всё не очень хорошо. Редко какой судья в апелляции и тем более кассации подробно изучает дело, выслушивает аргументы сторон и что-то меняет в решении суда первой инстанции. Как правило, судья задаёт пару вопросов, выходит на полминуты, возвращается и объявляет, что ничего менять не нужно.

Теоретически суд апелляционной инстанции должен проверять как фактическую, так и правовую сторону дела. Однако у нас апелляция, в основном, ограничивается ключевыми юридическими моментами. И для изменения решения нужна совсем уж выдающаяся некомпетентность суда первой инстанции.

Мосгорсуд (Московский городской суд) за своё нежелание разбираться в сути дела и бездумное штампование решений получил от юристов прозвище «Мосгорштамп». Типичный процесс рассмотрения дела в «Мосгорштампе» описывает юрист Николай Морозов:

«Проходит почти 15 минут, дело доложено и начинаются объяснения истца. Он просит обратить внимание судебной коллегии на те или иные обстоятельства апелляционной жалобы, пытается подчеркнуть те или иные моменты, но коллегию, как мы это увидели, мало интересовало это. Председательствующая судья [Любовь Деднева] начинает в это время что-то говорить на ушко докладчику, что-то показывает на листке бумаги, видно, что болтовня истца явно раздражает её. Другая судья Лобова Л. В. словно спит, настолько она нам показалась безучастной…

После 1—2 предложений ответчика в объяснениях, председательствующая судья, пропуская стадию исследования доказательств, начинает сразу прения. Это так быстро произошло, что у нас всех прямо конфуз случился. Странно, ведь истец заявлял об исследовании доказательств и на стадии ходатайств, и на стадии объяснений… Далее уже случился понятный для нас финал, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату на 5 минут, даже не удосужившись взять три тома рассматриваемого дела, наверное, тяжёлые, для женщин-то таскать, и вынесла апелляционное определение об отказе в требованиях жалобы»102.

Апелляционная и кассационная инстанции, как и суды первой инстанции, слабо объясняют мотивы принятия решений, а анализ доводов сторон часто ограничен фразами типа «аргументы К. не нашли своего подтверждения» или «возражения А. основаны на неверном толковании закона». Это свидетельствует о том, что вышестоящие инстанции часто не выполняют своих прямых функций.

Деградация суда присяжных

Суд должен быть отделён от других ветвей власти. Но даже в тех странах, где разделение властей реально действует, считается, что этого недостаточно. Ведь обвинение в суде часто представляет один и тот же районный прокурор, и он может подружиться с судьёй. Кроме того, судья подвержен обычным человеческим слабостям: он может быть ленивым и невнимательным или иметь предубеждение против конкретного подсудимого.