Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Логика, по всей видимости, такая — оба родителя обязаны содержать ребёнка в равной степени. Минимально необходимая сумма — это размер прожиточного минимума. Соответственно, каждый родитель должен выплатить хотя бы половину этой суммы. Отмечу, что это нижняя планка, а вообще алименты могут быть и больше. Чётких критериев тут нет, но, насколько я могу судить по разным решениям, логика у суда такая: если человек не имеет постоянной работы, ему назначают алименты по нижнему пределу — пусть хотя бы их выплатит, что с него ещё взять. Если же человек имеет нормальную работу и доходы, то можно установить и побольше — например, 10 тыс. р. в месяц. Но конкретного ответа правоприменительная практика не даёт — суды часто назначают размер алиментов, не утруждая себя аргументацией.

Другой случай — потребитель купил шкаф в мебельном магазине. Дома оказалось, что шкаф издаёт резкий неприятный запах. Он сделал экспертизу воздуха в квартире, которая показала наличие некоторых вредных веществ. Затем потребитель направил претензию в магазин и потребовал забрать мебель и вернуть за неё деньги. Магазин отказал, потребитель подал в суд. Как будет решён этот спор?

Конечно, потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей»). Но доказывает ли такая экспертиза, что мебель опасна для здоровья? Лично мне сперва показалось, что нет. Запах могут издавать какие-то другие предметы в комнате — обои, линолеум, другая мебель. Но почитав судебную практику, я с удивлением обнаружил, что судам вполне достаточно такой экспертизы. «Как следует из дела продавец не доказал, что мебель, проданная истцу, отвечает требованиям закона „О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения“ и заявленные истцом недостатки отсутствуют. В то же время, из доказательств по делу, экспертных заключений следует, что доводы истца о том, что превышение формальдегида в воздушном пространстве с мебелью, являющейся источником излучения, делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, по делу не опровергнуты ответчиком» (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11—26293). Суд может отказать потребителю, только если продавец оплатит проведение экспертизы самой мебели и если эта экспертиза докажет отсутствие вредных веществ.

Третий случай — преступник, признанный виновным, просит смягчить наказание в связи с наличием у него малолетнего ребёнка. Действительно, среди обстоятельств, смягчающих наказание для преступника, указано следующее — «наличие малолетних детей» (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вопрос — во всех ли случаях это будет смягчающим обстоятельством? А если виновный имеет ребёнка, но никак не заботится о нём? Закон не даёт ответа. Но судебная практика говорит, что такому родителю не нужно смягчать наказание: «Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании её сына не принимал, с ребёнком не встречался, материально никакой помощи не оказывал. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства» (определение №93-013-1 // СПС «КонсультантПлюс», пример из книги Ю. Чурилова «Судебные прецеденты для практикующих юристов»)

Ещё один случай — вор украл товары в магазине, но не совсем понятно, как оценить стоимость похищенного. Я уже как-то упоминал о том, что наказание за кражу зависит от стоимости похищенного. Но могут возникнуть сложности при подсчёте стоимости. Например, если человек украл товар из магазина, как считать стоимость — брать цену, по которой магазин получил товар от поставщика, или цену, по которой он собирался продать этот товар покупателям? Получается, что от методики подсчёта может зависеть срок, который дадут человеку. Практика складывается по-разному, но есть решения, где суд шёл навстречу обвиняемому и говорил, что «суммы НДС и торговой наценки при расчёте размера ущерба учитываться не могут» (приговор мирового судьи судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района от 17.04.2012 г. по делу М. №1—31/2012 г., пример из книги Ю. Чурилова «Судебные прецеденты для практикующих юристов»).

Наконец, последняя ситуация — человек купил в магазине стул, но через неделю решил вернуть его обратно или обменять на другой. Может ли он это сделать? Ч. 1 ст. 25 закона РФ «О защите прав потребителей» говорит, что «потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации». Далее указано, что потребитель может обменять товар в течение 14 дней, а если аналогичного товара нет, то он может вернуть товар и потребовать назад деньги.