Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Социолог Кирилл Титаев в своей лекции «Когда правосудие становится технологией» рассказывает, что это стало негативным следствием освоения компьютера. В советские годы, когда решения печатали на пишущей машинке или писали от руки, у судей и их помощников был стимул писать текст коротко и по существу. Но вот в судах появились компьютеры, и сотрудники суда освоили волшебную функцию «копировать — вставить». После этого суды стали копировать в свои решения формулировки из обвинительных заключений или предыдущих решений, и их тексты стали обрастать, как снежный ком, разного рода фразами-клише. В результате решения по простейшим делам начали растягиваться на десятки страниц, а количество бумаги, которую производит суд, увеличилось в геометрической прогрессии. «Если мы посмотрим на судебные архивы, — рассказывает Кирилл Титаев, — то мы увидим, что шкаф, который за советский период или до 1995 г. охватывает период в пять-семь лет, сейчас нужен примерно для периода на один-два месяца. То есть у нас произошло минимум пятидесятикратное увеличение количества бумаги, производимой тем же судом за аналогичный период»24.

В Советском Союзе государственные арбитражи (предшественники современных арбитражных судов) большинство решений писали на несколько абзацев. Сегодня такое решение найти практически невозможно: даже по самому простому экономическому спору решение будет занимать несколько страниц.

Аналогичные процессы происходят в уголовном судопроизводстве. Желающие могут найти в интернете приговор 1981 года в отношении Евгения Ройзмана — нынешнего мэра Екатеринбурга и руководителя фонда «Город без наркотиков»25. Во времена своей бурной молодости он занимался квартирными кражами и был осуждён. Дело довольно сложное, содержит несколько эпизодов и информацию о сообщниках. Тем не менее, приговор, написанный от руки крупным почерком, занимает чуть более 12 страниц, а отпечатанный на машинке — шесть страниц. Это примерно 10 тыс. знаков. Приговор написан понятным языком и прочитать его может любой человек без юридического образования.

Для сравнения — приговор по уже упоминавшемуся как-то делу банкира Александра Лебедева. Дело, напомню, проще некуда — на съёмках телепередачи «НТВшники» Лебедев ударил предпринимателя Полонского после короткой перепалки. Так вот, приговор по этому простейшему делу занимает 50 тыс. знаков, т.е. то есть почти в пять раз больше, чем приговор по гораздо более сложному делу Ройзмана26.

Одним словом, будьте готовы к тому, что для достижения сути вам нужно будет продраться через кучу словесной шелухи. Конечно, это не является непреодолимой трудностью, но отнимает много времени и отпугивает новичков и непрофессионалов.

Вторая проблема при изучении практики — отсутствие внятной аргументации. Хотя судебные решения отличаются большим объёмом, иногда в них не найти ответа на нужный вам вопрос. Суд умалчивает о каких-то деталях дела, пропускает логические тезисы в цепочке рассуждений или не объясняет, почему он принял то или иное решение.

Я уже упоминал об алиментах и компенсации морального вреда. Закон требует учитывать все обстоятельства дела при определении их размера. Но суды обычно ограничиваются фразой «с учётом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда составляет столько-то». И так происходит во многих других случаях.

Вот характерный пример из практики Верховного суда. На его рассмотрение попало дело некоего Волкова В. И. из Архангельска. 19 мая 2015 г. Волков сбил на улице собаку, принадлежащую гражданке Р., и скрылся с места происшествия. Позже его нашли, и, среди прочего, лишили прав на целый год за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». Волков подал жалобу в областной суд, но там оставили решение в силе. Верховный суд рассмотрел это дело и внезапно признал решения нижестоящих судов незаконными.

Цитата: «В силу положений статьи 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является» (постановление Верховного суда РФ №1-АД 16—1 от 6 марта 2016 г.)