Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Ознакомиться с правоприменительной практикой по конкретным вопросам можно на сайтах справочно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «Гарант», а также на сайтах gcourts.ru и rospravosudie.com.

При изучении судебной практики есть несколько проблем. Первое — многословность судебных решений. Второе — отсутствие внятной аргументации. Третье — противоречивость правоприменительной практики. Четвёртое — отсутствие текстов многих судебных решений в интернете. Пятое — непорядок с правилами об обезличивании судебных решений.

Глава 11 Каучуковые нормы

В идеале норма права должна быть понятной и конкретной. То есть при чтении закона должно быть ясно, кому и что запрещено, кто и что должен делать, у кого какие права и обязанности.

Не всегда это получается. Как я уже писал в прошлой главе, закон не может учесть всё разнообразие жизни. В некоторых ситуациях нельзя сразу сказать, как применить норму права. В этом случае мы можем изучить правоприменительную практику — акты Верховного и Конституционного судов с толкованием этой нормы и судебные решения по конкретным делам.

Но часто бывает, что судебная практика не даёт даже примерного ответа. Происходит это потому, что законодатели оставили в законе очень расплывчатую формулировку, а суды толком не объяснили, как именно её применять в реальной жизни.

Такие нормы права называют «каучуковыми» или «резиновыми». Как известно, каучуковые изделия — шины, шланги, резиновые уплотнители, перчатки и презервативы — благодаря своей эластичности принимают форму объекта, с которыми соприкасаются, а также легко скручиваются, сгибаются и выпрямляются. Примерно так же каучуковую норму права можно подвести к любой ситуации и вывернуть самым причудливым способом. Эти нормы не дают нам чётких указаний, как поступать, и каждый судья, чиновник и полицейский может вложить в них свой смысл.

Каучуковые нормы часто (но не всегда) можно опознать по словосочетаниям «при наличии достаточных оснований», «по уважительным причинам», «с учётом всех обстоятельств», «явное неуважение», «в исключительных случаях», «а также в иных случаях». Как мы видим, такие фразы предельно неконкретны: кто-то признает случай исключительным, а кто-то не признает, кому-то причина покажется уважительной, а кому-то — нет.

Сегодня я расскажу о каучуковых нормах из разных отраслей права. При этом нужно понимать, что это лишь самые яркие примеры, а вообще в России действуют сотни и тысячи подобных норм, и число их в последние годы только увеличилось.

Каучуковая Конституция

Российская Конституция даёт гражданам очень много прав и свобод: право избирать и быть избранным в органы власти, право на митинги и демонстрации, свобода вероисповедания, свобода слова, свобода передвижения и много чего ещё. Однако все они натыкаются на каучуковую норму из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе».

Это норма позволяет законодателям существенно ограничивать те или иные права граждан.

Например, ч. 2 ст. 32 Конституции РФ говорит, что «граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления…». Единственное ограничение избирательных прав граждан указано в ч. 3 ст. 32 — «не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».

Однако закон «Об основных гарантиях избирательных прав…» в статье 4 ограничивает в правах многих других людей. Например, в органы власти нельзя избирать обладателей вида на жительство или гражданства другого государства либо тех, кто имеет судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление или преступление «экстремистской направленности».

Как мы видим, закон запрещает этим гражданам выдвигать свою кандидатуру на выборах, при том что Конституция ни о чём таком не говорит. По всей видимости, это ограничение избирательных прав необходимо для защиты конституционного строя или нравственности. Думаю, логика тут была такая — не могут же идти на выборы преступники или недостаточно патриотичные люди.

Однако не совсем понятно, почему, например, осуждённые за преступления не могут избираться в органы власти. Думаю, среди сидевших в тюрьме вполне могут быть честные и достойные люди. Кроме того, в современной России легко сфабриковать уголовное дело против кого угодно, поэтому наличие судимости не говорит о том, что человек действительно нарушал закон. То есть эта норма даёт действующим властям дополнительный способ не пустить на выборы неугодного кандидата — достаточно лишь попросить следователей и суд привлечь его к уголовной ответственности.