Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Статья 333 ГК РФ стала настоящим стихийным бедствием для потребителей в делах о долевом строительстве. Напомню, если кто не знает, суть долевого строительства — люди платят деньги строительной компании, та строит дом и передаёт его клиентам. Если строительная компания сдала дом позже, чем написано в договоре, то гражданам положена неустойка — 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»). Размер неустойки сопоставим с размером арендной платы за съём квартиры аналогичной стоимости. То есть если строительная компания сдала дом с опозданием, эта неустойка может компенсировать потребителям упущенную выгоду (размер арендной платы, который они получили бы, сдавая квартиру в аренду). Напомню, что суды у нас не любят взыскивать упущенную выгоду, так что неустойка могла бы стать действенным способом компенсации.

Однако суды используют ст. 333 ГК РФ практически всегда и снижают установленный законом размер неустойки в несколько раз. Эта практика сформирована областными судами, и нижестоящие суды послушно ей следуют. Причины этого до конца не ясны. То ли представители власти, связанные со строительным бизнесом, просят областные суды не обижать застройщиков, то ли областные суды сами сочувствуют бедственному положению строительных компаний. Так или иначе, застройщики могут не беспокоиться и заканчивать строительство в любое удобное для них время — ответственность за нарушение сроков будет минимальной.

Как-то Балашихинский городской суд по одному моему делу снизил неустойку с 270 тыс. руб. до 40 тыс. руб., а Московский областной суд оставил решение в силе. Мне показалось, что это совсем уже безбожное снижение, однако это ещё не предел. Вот что пишет один юрист с форума Общества защиты прав потребителей: «Пени набежали на день суда 1,2 млн (примерно 15% от стоимости квартиры). Дали 5.000 рублей»30.

По другим категориям дел 333-я статья применяется не всегда, но часто. К сожалению, она стала удобным инструментом в руках пристрастного судьи, который может сильно смягчить наказание за гражданско-правовое нарушение. В итоге культура договора в России стремительно деградирует. У нас договор так и не стал тем прочным фундаментом, на котором стоит развитая рыночная экономика: «обязался что-то сделать — в лепёшку разобьюсь, но сделаю вовремя и так, как надо». В России чаще встречается другое отношение: «мало ли что я там подписал, отстаньте от меня, сделаю, как найду время и как получится». И российские судьи своим произвольным применением 333-й статьи только поощряют такой образ мыслей.

Каучуковое правонарушение

Самая известная каучуковая норма административного права — ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Звучит она следующим образом: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток».

Формулировка этой статьи недостаточно корректна. Во-первых, не совсем понятно, являются ли слова «выражающее» и «сопровождающееся» однородными членами предложениями или нет. В первом случае нарушение общественного порядка либо выражает явное неуважение к обществу, либо сопровождается нецензурной бранью и остальными признаками. То бишь чтобы привлечь человека за нарушение общественного порядка, не нужно, чтобы он нецензурно выражался или уничтожал или повреждал чужое имущества — достаточно чтобы он нарушал общественный порядок и выражал таким образом явное неуважение к обществу. Во втором случае нецензурная брань, либо оскорбительные приставания, либо уничтожение или повреждение чужого имущества — обязательные признаки состава правонарушения.

Суды обычно склоняются к первому толкованию и называют мелким хулиганством любое «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», даже если нет ни брани, ни приставаний к прохожим, ни уничтожения чужого имущества. Это толкование подкреплено сложившейся традицией. До 2002 г. в России действовал Кодекс об административных правонарушениях РСФСР, где в ст. 158 под мелким хулиганством понимались «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан».

Таким образом, в России под мелким хулиганством традиционно понимают любое нарушение общественного порядка. А что такое «общественный порядок», как его можно нарушить и чем выразить обществу своё неуважение — никому не ведомо. Каждый судья волен решать это по-своему.