Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

«Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение» (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Вот и все основания — «судья должен указать конкретные, фактические обстоятельства». Практика показывает, что судьи не снисходят до объяснений. В судебных решениях иногда просто указывают, что обвиняемый может скрыться, помешать следствию или уничтожить вещественные доказательства. Причём это касается не только реальных преступников, но и разного рода «экстремистов», в отношении которых расследуют дело за перепост «ВКонтакте» или заметку в блоге. Например, участницы группы Pussy Riot, спевшие антипутинскую песню в Храме Христа Спасителя, содержались под стражей до вынесения приговора почти полгода. Как именно они могли помешать следствию и какие доказательства уничтожить — не совсем ясно.

Каучуковое преступление

Самые известные каучуковые нормы содержатся в уголовном праве. И здесь всё куда серьёзнее, потому что из-за размытых формулировок человека можно лишить свободы на несколько лет.

Возьмём, к примеру, п. «б» ч. 1 ст. 213 «Хулиганство». Вот так выглядит описание поступка, за который человека можно посадить на пять лет: «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-то социальной группы».

Здесь всё похоже на уже упомянутую выше статью «Мелкое хулиганство» из КоАП РФ — те же размытые формулировки «общественный порядок» и «явное неуважение». К ним прибавляются не менее расплывчатые мотивы — политическая, идеологическая и прочая ненависть. Всё это настолько туманные и неконкретные понятия, что вопрос о виновности человека отдан на волю судьи.

В итоге по этой статье при желании можно посадить любого человека, который выразит своё негативное отношение к какому-то политику, идеологии или религии в той форме, в какой суд сочтёт это нарушением общественного порядка. В принципе, девушкам из Новороссийска ещё повезло, что в их танцах не нашли мотива ненависти к какой-то социальной группе. Ведь полиция могла квалифицировать их действия как ненависть к социальной группе «ветераны Великой Отечественной войны» или «жители Новороссийска», а суд — посадить их на несколько лет.

А вот другим музыкальным девушкам повезло меньше. 21 февраля 2012 г. Надежда Толоконникова, Мария Алёхина и Екатерина Самуцевич из панк-группы Pussy Riot вошли в Храм Христа Спасителя в городе Москве, поднялись на выступ перед алтарём, совершили несколько прыжков, постояли на коленях, осеняя себя крестным знамением, и выкрикнули отдельные строчки из своей песни, после чего их выгнали охранники. Позже видеосъёмки этого эпизода были смонтированы в клип «Богородица, Путина прогони!»37. После появления клипа в интернете против девушек возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ «Хулиганство». А 17 августа 2012 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы Марина Сырова приговорила их к двум годам колонии общего режима38.

На мой взгляд, участниц Pussy Riot вполне можно было привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» (о ней я уже рассказал), и посадить на 15 суток. Вероятно, они были готовы именно к такому исходу и сознательно шли на правонарушение. Думаю, это ни у кого не вызвало бы протестов, даже с учётом каучуковости нормы о мелком хулиганстве. Однако суровый приговор Хамовнического суда явно не соответствовал опасности деяния, от которого не пострадали ничьи жизнь, здоровье или имущество.

Другое, менее известное дело о хулиганстве произошло в Калининграде. В марте 2014 г. калининградцы Олег Саввин и Михаил Фельдман, а также москвич Дмитрий Фонарев разместили флаг Германии на здании управления ФСБ по Калининградской области. Они заявили, что выражали таким образом протест против внешней политики России. «Речь вообще не о Германии — об Украине, — сообщили они журналистам. — Это была акция против поощрения российскими властями сепаратизма на юго-востоке. Флаг в Калининграде — немецком до 1945 года — был вывешен „по аналогии“ с происходящим в Крыму: если там размахивать флагами чужой страны можно — тогда почему здесь нельзя?»

В июне 2015 г. они были осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ («Хулиганство по мотивам политической ненависти или вражды группой лиц по предварительному сговору») и приговорены к лишению свободы на разные сроки (чуть больше года)39.