Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

В итоге, как мы видим, почти любое право граждан можно ограничить со ссылкой на защиту нравственности или конституционного строя. Причём ограничить его можно до такой степени, что оно почти утратит всякий смысл. Например, так: «представим себе крайний случай — федеральный закон о том, что все граждане России имеют право на митинги, но только в Лужниках, на 1 кв. м. территории и с 3.00 до 3.01 ночи по 29 февраля каждого года и в количестве не более двух человек»29.

Теоретически на страже прав и свобод граждан должен стоять Конституционный суд РФ. Он может указать, что некий закон неправомерно ограничивает те или иные права и свободы граждан. Однако судьи КС РФ к таким ограничениям относятся очень снисходительно, особенно если дело касается политических прав.

В сухом остатке — мы имеем в Конституции РФ каучуковую статью 55, которая позволяет как угодно ограничивать права и свободы граждан, поскольку это всегда можно оправдать ссылкой на защиту конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей.

Каучуковая неустойка

Известная каучуковая норма из гражданского права сформулирована в ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Напомню, что неустойка — это плата, которую взыскивают с нарушителя договора. Такой своеобразный штраф, если договор не выполнен в срок. Например, если магазин не привёз вам в оговоренный срок предварительно оплаченный товар, то он должен выплатить неустойку — половину процента оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 100% оплаченной суммы (ч. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей»). На практике это выглядит так — вы купили мебельный гарнитур, предварительно заплатив 100 тыс. руб., а доставили вам его сорока днями позже, чем было указано в договоре. Вы имеете право получить неустойку в размере 20 тыс. руб. (100 тыс. руб. x 0,5% x 40). Это и вам компенсация за ожидания, и магазину наказание за безалаберное отношение к своей работе. Вы обращаетесь в суд, чтобы взыскать неустойку. Однако судья может применить статью 333 ГК РФ и сказать, что 20 тыс. руб. — это «несоразмерная» сумма, и присудить вам, например, 500 руб.

В 2015 г. законодатели попытались смягчить каучуковость статьи, но получилось не очень. В неё добавили часть вторую, не менее каучуковую: «Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». А в делах о защите прав потребителей потерпевших должен защищать пункт 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, где сказано следующее: «Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признаётся допустимым».

Однако на практике, конечно, все эти требования — «только в исключительных случаях» — легко превращаются в пустую декларацию. Ведь любой случай можно назвать исключительным. Что касается мотивов, то суды указывают обычно что-то вроде этого: «С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки и процентов, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон». Вот вам и всё обоснование.

Авторы книги «Практика применения ГК РФ» под ред. В. А. Белова проанализировали логику арбитражных судов по этому вопросу, но ни к какому внятному выводу не пришли. Суды называют неустойку чрезмерно высокой без каких бы то ни было рациональных доводов. Интересный пример — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сперва признал чрезмерной неустойку, составляющую 36% годовых, сказав, что «сумма начисленной истцом неустойки… уменьшена судом апелляционной инстанции… с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции» (постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2004 по делу N А57—2001/04—6). Однако тот же окружной суд год спустя в другом деле заявил следующее: «установление сторонами договора более высокого процента неустойки по отношению к размеру учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в период просрочки (с 20.09.2004 по 01.06.2005), не является основанием к ее уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку этот размер неустойки не является чрезмерно высоким» (постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2005 N А12—10698/05-С32). Одним словом, найти какую-либо логику в решениях судов не удалось.