Пределы реформ. Министерство внутренних дел Российской империи в 1802-1881 годах

Характер министерской власти Макова, политическая близорукость и взгляд на самодержавие были яснее всего выражены в двух документах: пространном меморандуме, направленном Маковым Лорис-Меликову незадолго до ухода с поста министра внутренних дел, и частном письме К. П. Победоносцеву, написанном сразу после совещания 8 марта 1881 года, на котором впервые было решено отложить проект введения представительств Лорис-Меликова[264]. Записка была составлена Маковым в ответ на планы Лориса опубликовать брошюру известного славянофила, генерала Р. А. Фадеева, и развернуть вокруг нее открытое обсуждение в печати. Фадеев нападал на бюрократические основания русских государственных учреждений, констатируя их банкротство и даже прямое вредительство общественному благу и законному развитию моральных и продуктивных сил государства. Резюмируя аргументацию генерала, Маков писал, что выпады Фадеева, очевидно, означают, что тот полагает установленные законом институции России вредоносными. Фадеев, продолжал он, был прав лишь в том, что механизм наших государственных учреждений действительно сложен и громоздок, а множество дел может быть разрешено на местном уровне. Хотя он и не был вполне несогласен с генералом Фадеевым, он тем не менее решил обратиться к возможным последствиям открытого обсуждения затронутого вопроса в прессе. Русская бюрократия явилась продуктом внутренней жизни и условий России, рассуждал Маков, и как таковая была взращена ее царями – тогда критика бюрократии равносильна критике верховной власти, создавшей и поддерживающей бюрократию. Из этой причины, а также из того, что русские журналисты уже длительное, и в особенности последнее время пытаются всячески критиковать и дискредитировать государственную власть и институции, нападая при этом на добрую волю и милосердие самодержавной власти, следовало, писал министр, что никакой ответственности за любые обсуждения в печати он взять на себя не может.

Далее Маков развивал свое видение самодержавной власти. Министр критиковал земства, которые не соответствовали ни ожиданиям, ни взглядам правительства, ни народным интересам. На требования расширить деятельность земств Маков отвечал, что развитие всех общественных институтов должно исходить непосредственно и исключительно от правительства и самодержавной власти. Поскольку, продолжал он, «лишь власть одного государя может быть призвана к удовлетворению важнейших потребностей народа, и лишь от этой власти может исходить инициатива в указании направления и предела изменений в том или ином законе. Этим неделимым правом образуется ее благодать и является источник любви, преданности и веры в ее доброту, которыми русский народ окружает своего государя, в котором – основание всего хорошего и полезного для государства». Маков утверждал, что публицистов и газетчиков «нельзя допускать к обсуждению фундаментальных законов, которые можно переработать в установленном порядке лишь с дозволения самого государя»[265].

Маков опасался, что фадеевский памфлет даст ложные надежды, чреватые волнениями в земствах («Благодарение Богу, они стали потише в прошедшие три-четыре года»). Необходимость предотвратить возможные крамольные помышления, деяния и, конечно же, любые независимые от официальной бюрократии политические акции – идея, вполне типическая для консервативного бюрократического сознания – ясно выражена Маковым в следующем пассаже: «…и что же сможет государство поделать, если обсуждение [в печати и земских собраниях] перейдет приличные ему рамки? Придется тогда обратиться к репрессивным мерам для пресечения обсуждения, дозволенного самим же государством». Как явствует из меморандума, Маков прочно держался оснований стародавней министерской власти, не помышляя распространить ее влияние на политические ресурсы самодержавия.

Убийство Александра II и «бесчувственные» попытки Лорис-Меликова обеспечить проведение своей программы уже при новом царе вынудили Макова уйти в открытую оппозицию. На совещании 8 марта Маков высказался против предложенного Лорисом проекта представительств и в написанном вечером того же дня письме Победоносцеву пояснял свое решение. Победоносцев откровеннее всех оппонировал Лорис-Меликову на совещании, и Маков, сразу же отмечая, «что во многом не разделя[ет] взглядов» своего корреспондента, писал далее, что «положительно и с полной искренностью преклоняется перед [его] замечательною правдивостью, перед гражданским мужеством, с которым [он] сегодня говорил». Маков восклицает: «“Кругом ложь, ложь и ложь!” [из речи Победоносцева]. Да, действительно, ложью наполняли, нагнетали тот правительственный пузырь, который, несмотря на блестящие фразы и восхваления газетных статей, лопнул с треском, унеся с собой в вечность оплакиваемого нами царя мученика» [Победоносцев 1923, 1: 160].