Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

Для отдела «Хронографии» Феофана под 621 г. мы уже указали источник в «Слове» ^{7} Анастасия Синаита, с которым Феофан сходен почти дословно. [323] Об Анастасии Синаите нужно сказать, что, хотя он был современником описываемых им событий, [324] однако, следил за ними издали и писал по слухам. И если он заявляет, что говорит «о том, что всем известно», [325] то, во всяком случае, осведомленность его в некоторых пунктах весьма поверхностна. Безусловно достоверен он в показаниях о событиях на Востоке (арабское нашествие); [326] в хронологических рамках этих событий он и помещает сведения о преп. Максиме и папе Мартине, вероятно, в том порядке, в каком они доходили до него путем слухов. [327] Что касается церковной истории на Западе, то сведения Анастасия Синаита оказываются здесь почти сплошь неверными. Он допускает грубый анахронизм, будто Ираклий († 641 г.) после встречи с яковитским патриархом Афанасием [328] отправил письмо папе Мартину (649–653 гг.) и получил от него отказ согласиться на формулу «μία ἐνέργεια»; будто папа Мартин (еще при Ираклии) по поводу экфесиса созвал Латеранский собор, возвестивший православное учение. [329] Очевидно, в данном случае величественная фигура папы Мартина заслонила фигуры других пап, и ему приписана та переписка между Ираклием (resp. его преемниками) и папой Иоанном, [330] которая имела место на 12 лет раньше вступления Мартина на Римскую кафедру. Так как кругозор Анастасия Синаита, в общем, простирался только на Сирию и Палестину, то, само собой разумеется, он не знал о той подготовке унии с монофизитами, которая велась с 616 г. в Константинополе и разрешилась впоследствии появлением ереси монофелитской; он сохранил известие только об униатских переговорах Ираклия с яковитским патриархом Афанасием в Сирии, и с этих переговоров и ведет начало нового лжеучения. Рассказ его о встрече Ираклия с Афанасием нужно признать в общем достоверным. [331]

<Отношение Феофана к своему источнику>

Феофан, почерпнув свои сведения из Анастасия Синаита, внес в его текст свои поправки: Антиохию, [332] на основании предшествующего своего рассказа (под 620 г.), [333] заменил Иераполем; [334] папу Мартина, писавшего будто бы Ираклию по поводу нового лжеучения, [335] заменил Иоанном, [336] хотя сообщение об этой переписке неправильно отнесено ко времени до объявления «9 глав» Кира в Александрии (в 633 г.), когда папой еще был Гонорий; упоминание об экфесисе в рассказе о Латеранском соборе выпустил. [337] От этого сообщения Феофана еще более выиграли в смысле исторической их достоверности, хотя ошибки в хронологии Римских пап остались у него неисправленными и в таком виде перешли и в Vita.

<Проверка остальных показаний Феофана>

Теперь остается решить вопрос о том, как нужно смотреть на Theophanes I, 330_{14–19, 29–31}; 331_1–27, которых нет у Синаита. Все эти сведения Феофана — о патриархах Софронии, [338] Пирре [339] и Павле, [340] а также о противомонофелитской деятельности пап Иоанна, [341] Феодора, [342] Мартина [343] и Агафона, [344] — равно как и все его даты, [345] надо полагать, составлены на основании константинопольских городских [346] или монастырских хроник (вроде Libellus synodicus); [347] по крайней мере, все это такого рода сведения, которые сочинены быть не могли. [348] Конечно, без проверки все эти показания приняты быть не могут, но нужно заметить, что, в общем, все они выдерживают проверку путем сравнения их с историческими показаниями других документов.

Показания Феофана относительно преемства Константинопольских патриархов подтверждаются свидетельством Ἱστορία σύντομος [349] патриарха Никифора († 829), который, по положению своему, конечно, мог знать хронологию своих предшественников; кроме того, несомненно, что он работал по документам, большей частью официальным, [350] и потому может быть принимаем за свидетеля достоверного.

Показания относительно пап Иоанна, Феодора, Мартина, Агафона подтверждаются свидетельством Libellus Pontificalis. Хотя об этой книге в науке спорили весьма много, и ни текст, ни содержание ее не установлены с безусловной точностью, [351] однако, в той части своей, из которой нам приходится черпать сведения, она заслуживает доверия. [352]

Итак, отрывок Theophanes I, 330_{14–19, 29–31}; 331_1–27 в общем достоверен. Неправильно только здесь утверждение, что преемником Мартина был Агафон; [353] кроме того, нужно осторожно относиться к показаниям Феофана о причинах удаления Пирра из Константинополя [354] и о наказании вместе с Мартином западных епископов. [355]

<Суждение о датах, находящихся у Феофана>