В самом деле, единство субъекта действия не означает еще единства самого действия. [1183] Отсутствие нравственной антиномии в Лице Христа не ведет необходимо к отрицанию в нем человеческой энергии и воли; возможно предполагать человеческую волю без противодействия ее воле Божественной. Верно и то положение, что человечество Христово не существовало само по себе, что энергия Христа не была абсолютно самостоятельной от энергии Логоса, а действовала всегда ἀδιαιρέτως [1184] и была всецело обожена, [1185] но это не значит, что ее вовсе не было, что действия человеческой энергии каждый раз по мановению Слова физически возникали из энергии Божественной, и человечество не было по природе своей деятельным. Бог Слово, раз благоволил стать человеком, подобно нам, то и подчинил Себя законам естества и по человечеству Своему действовал так же, как и мы, [1186] согласно с вечным соизволением Своей воли, причем человеческая воля Его добровольно подчинялась Божественной, не будучи простым ее орудием. Если в силу ипостасного соединения плоть Христа стала животворной, то это не значит, что уничтожились ее существенные свойства: обожение, по существу, предполагает «нечто естественное», что становится обоженным. [1187] Поэтому, вполне правильно православные, опираясь на различия во Христе двух естеств и сохранение их в Ипостаси Бога Сына, учили о двух энергиях во Христе.
<Основные предпосылки монофелитского учения, под влиянием которых монофелиты сделали свои неправильные выводы относительно воль и энергий во Христе, в сравнении с основными предпосылками православного учения>