Преподобный Максим Исповедник, его жизнь и творения

Таким образом, в общем, среди халкидонитов было два течения по вопросу о волях и энергиях во Христе, причем большинство относилось к вопросу инертно и не было стойко в своих убеждениях. [1135] Этим, может быть, объясняются успехи монофелитства на первых порах и трудность борьбы с ним. Наряду с этой неопределенностью и неустойчивостью общего религиозного сознания необходимо отметить еще то, что в святоотеческом учении не было тоже твердых и определенных формул по данному вопросу. [1136] Напротив, для большинства великих учителей христианской древности проблема воли не стояла с такой определенностью, как в VII в. Поэтому у них встречались неясные и неопределенные выражения, которые, по–видимому, более благоприятствовали монофелитству, чем православному учению. Так, у св. Григория Нисского [1137] встречалось утверждение, что человечество Христа было богодвижным (θεοκίνητον), что Божеству Его принадлежала ἐνέργεια, а человечеству — πάθος. [1138] Св. Григорий Богослов говорил, что Логос ἐδίδου τῆ φύσει (человечеству) καιρὸν, ὅτε ἠβούλετο ἐνεργεῖν τὰ ἴδια, [1139] и что воля Христа была обожена. [1140] Св. Кирилл Александрийский выражался так, что из его слов можно было сделать вывод, что, по его учению, Христос сообщил плоти Свою Божественную энергию (ἑνωθὲν εἰς τὴν ἑαυτοῦ δόξαν τε καὶ ἐνεργείαν); [1141] он же говорил, что при воскрешении дочери Иаира (Лк. 8:54) Христос Своим всемогущим велением и прикосновением плоти проявил одну и сродную энергию (μίαν τε καὶ συγγενῆ δι’ ἀμφοῖν ἐπιδυκνεὶς τὴν ἐνεργείαν). [1142] В сочинениях, известных под именем Дионисия Ареопагита, [1143] встречалось выражение «καινὴ θεανδρικὴ ἐνέργεια». [1144] Все это были такого рода выражения, которые, по-видимому, прямо говорили в пользу учения об одной воле и одной энергии Христа Спасителя.

Таким образом, общая неустановленность и непрочность религиозного сознания благоприятствовала монофелитству, а традиция не давала решительных данных против них. Открывалось свободное поле для их построений. Между тем, само время требовало уяснения учения об отношении свойств природ во Христе: постановки вопроса о волях требовало уяснение халкидонского догмата о Лице нашего Искупителя. Притом же несомненно, что в возбуждении вопроса о волях во Христе сыграли роль и униатские стремления византийского правительства: руководители нового религиозного движения рассчитывали привлечь в лоно Православной Церкви монофизитов, изъяснив им, что халкидонское учение вовсе не вводит двух лиц и деятелей.

<Уяснение начал монофелитской догматики: основания, из которых монофелиты исходили и которые признавались и православными>

Основы для уяснения догмата о Лице Иисуса Христа и у монофелитов, и у православных были общие: то, что брали точкой отправления для своих рассуждений монофелиты, принимали и православные. [1145] Все положения их были основаны на учении об ипостасном единении во Христе двух естеств и представляли собой прямые следствия из этого учения. Прежде всего, считалось бесспорным то положение, что Господь наш Иисус Христос ἐνεργεῖ τὰ τε Θεῖα καὶ ἀνθρώπινα: [1146] всякое богоприличное и человекоприличное действие (ἐνέργεια) происходит от одного и того же воплощенного Бога Сына и к Нему должно быть относимо. [1147] Положение это — несколько иная формулировка 4–го анафематизма св. Кирилла относительно изречений Св. Писания (φωναὶ), которые, по его учению, относятся к одному и тому же Слову, одной Ипостаси, для Которой и Божеские, и человеческие определения являются своими (ἴδια), и Которой они принадлежат в одинаковой степени; [1148] Пятый Вселенский собор (3–й и 8–й анафематизмы) [1149] приписывал на этом основании актуальность Лицу Богочеловека. Положение это, несомненно, православно «все действия Христа ἔργον ἑνος». [1150]

Другим положением, на которое ссылались монофелиты, был тот несомненный факт, что во Христе нет противоположных одна другой воль. [1151]

Третье положение — человечество не было самостоятельным во Христе, а имело свое существование в Логосе, всегда и во всем Им руководилось, [1152] так что в силу неразрывного единения двух естеств все действия Христа не могли быть отнесены ни к чисто человеческим, ни к чисто Божественным: страсти Господь претерпел θεϊκῶς и чудеса творил οὐκ ἀπαθῶς. [1153]

<Воззрения монофелитов на человеческую энергию Христа и смысл их учения о μία ἐνέργεια>