Прицельное мышление. Принятие решений по методикам британских спецслужб

У большинства из нас есть склонность скорее придерживаться тех мнений, о которых мы знаем, что их разделяют и многие другие. Это называется «стадным поведением», тенденцией, которая побуждает индивида подчиняться консенсусу как договору в обществе. В групповых дискуссиях полезно иметь одного или нескольких противников – тех, кто по свойствам своей натуры любит плыть против течения и тем самым способствует появлению всех значимых аргументов. При необходимости этот эффект может быть подготовлен лидером группы, выбирающим человека на роль «адвоката дьявола», о котором известно, что он склонен занимать противоположную общественной позицию независимо от иерархии. Либо вся группа может предаться имитации действий противника, чтобы исследовать проблему с точки зрения именно противника. Можно попросить другую группу (группу B) самостоятельно изучить материал, предложенный первой группе (группе A), и прийти к своим собственным выводам на основе тех же имеющихся фактов. Но здесь существует опасность политизации. Если заказчику некоей части анализа не нравится результат, он может вызвать другую аналитическую группу, которая будет создана и приглашена для независимого изучения фактов. Например, если выводы исходного анализа были сочтены слишком осторожными, то вероятно, что члены новой группы будут выбраны по принципу более категоричного подхода к исследованию.

Лидер аналитической группы может внести огромный вклад в ее работу, в особенности устанавливая разумные ожидания и настаивая с самого начала на стандартах дебатов и аргументации, которым должны соответствовать высказывания ее членов, а также обеспечивая осознание своих собственных мыслительных процессов внутри группы. Открытость в отношении риска предвзятости внутри группы – это лучшее противоядие от когнитивных ошибок. Однако плохие лидеры группы склонны становиться фокусом для отрицательных эмоций, если работа группы по решению задачи продвигается со скрипом.

В процессе руководства аналитической группой ее лидер должен настаивать на проведении исследований всех возможных объяснений существующих фактов. Есть известная психологическая тенденция пропускать возможные гипотезы, о которых практически или совсем не существует прямых сообщений, – то есть считается, что эти гипотезы вообще невозможно оценивать. Поэтому время неосознанно тратится на обсуждение гипотез с существующими доказательствами. Желания к быстрому высказыванию суждений можно избежать, настаивая на систематической работе с доказательствами с использованием структурированных аналитических методик, как это уже описано в главе 2. Но в длительных дебатах наступит момент, когда на группу обрушится сильное стремление к психологическому отдыху от ее собственной замкнутости. В таких обстоятельствах разумно взять тайм-аут, чтобы передохнуть и позволить ослабить межличностное напряжение среди участников. Даже предложить группе отложить решения до утра и на следующий день проверить, имеются ли у ее членов какие-либо свежие мысли.

Вот какими были финальные абзацы расследования Робба – Зильбермана в Сенате США 2005 года по поводу неверных оценок разведки в отношении Ирака: