Проблема эстетического отношения

идеального. Возвращаясь опять к марксистской гносеологии, мы ви127

Борев Ю. Введение в эстетику. – С. 27.

Глазман М.С. Проблема прекрасного в эстетике Гегеля. – С. 224, 103.

129

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 2. – С. 184.

130

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – С. 628.

128

192

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

дим, что она, в отличие от гегелевской, рассматривает не самопознание (абсолютной идеи), а человеческое познание, отражение в сознании

субъекта вне его сознания находящейся объективной реальности. При

таком понимании познания искусство – «а что такое искусство данного народа, как не совокупность всех его художественных произведений?»131 – становятся чем-то внешним, находящийся вне субъекта познания. Ленин как однопорядковые называет понятия, с которыми

оперирует теория познания: «бытие и мышление, материя и ощущение, физическое в психическое»132. К чему же относятся произведения

искусства – к физическому или психическому? Ответ ясен: сомневаться в вещественном характере произведения искусства, в его материальности, независимости его бытия (каков бы ни был его генезис и назначение) от сознания, в его бытии вне сознания могут только идеалисты. А если к физическому, то как оно может быть отражением в гносеологическом смысле слова, в связи с человеческим поведением, то

есть в связи с отражением физического в психическом? А вопрос может

стоять только так, поскольку дальше этих понятий «по сути дела (если

не иметь в виду всегда возможных изменений номенклатуры) не пошла до сих пор гносеология»133.

«Раскрывая законы действительности, познание воссоздает в идеальной форме предметы природы в их всестороннем богатстве и многообразии». Но ведь вряд ли можно сказать, что некий человек воссоздан в

многопудовой скульптуре в идеальной форме (разумеется, в философском, а не обыденном значении этого слова). Идеально он может быть

воссоздав только в голове, в сознании другого человека. Оно и понятно: ведь «идеальное – отражение действительности в формах деятельности человека, его сознания и воли, это не какая-то умопостигаемая

идеальная вещь, а способность человека в своей деятельности духовно,

в мыслях, целях, воле, потребностях воспроизводить вещь, оперировать ее образами»134. Как видим, здесь и речи нет о каком-то «закреплении» идеального во внешнем материальном образовании.

По отношению к обществу искусство, как и все остальные материальные результаты деятельности людей, входят как бы составной частью в общественный организм, являясь овеществлением общественного сознания. Но в этом отношении оно не имеет никаких преимуществ перед любым другим творением человеческого духа и человеческих рук, ибо все эти творения – также овеществленное сознание. «И в

131

Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. – Ч. 1. – М., 1920. – С. 165.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С. 149.

133

Там же.

134

Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. – С. 103.

132

193

Л.А. ГРИФФЕН

этом отношении как раз нет никакого принципиального различия между тремя типами продуктов человеческой деятельности – созданными

в процессе труда полезными вещами, произведениями искусства и результатами (!) научного познания»135. Реально же функционирующее,

«живое» общественное сознание не существует как таковое непосредственно, но только через сознание индивидуальное, для которого искусство (как и любое другое материальное воплощение общественного

сознания) остается чем-то внешним. Само же сознание – идеально,

и по самой своей сути «есть функция того особенно сложного куска

материи, который называется мозгом человека»136. Поэтому и познавать объективную реальность в лучшем случае человек может отразив

ее при помощи искусства (как и при помощи других внешних образований) в сознании (в мозгу), но ни в коем случае не в самом искусстве

(его произведениях). Если такое представление (о «художественном

познании» как отражении объективной действительности в произведениях искусства) все же имеет место, то оно отнюдь не основывается на

философии марксизма. На самом деле «диалектический материализм и

не думает сводить познание к вещественному отражению одного

предмета в другом и удвоению одного и того же предмета (сам предмет и отдельно его копия)»137.

Для гегелевской абсолютной идеи искусство – одна из форм самопознания наряду с религией и философией. В этом смысле абсолютной

идее, если можно так выразиться, все равно, в каком виде будет осуществляться познание: «конкретно-чувственно» ли (вещественно, в

материальном образовании, вне человеческого сознания), в форме ли

«представления» или «понятия» (в человеческой голове, идеально) –

все это «внутри» абсолютной идеи. Абсолютная идея отражает себя в

себе самой. И в первом, и во втором, и в третьем случае одинаково

речь идет об отражении абсолютной идеей, и то, что в первом случае

отражение осуществляется в находящихся вне человеческого сознания

материальных образованиях посредством человеческой деятельности,

а во втором и в третьем – в человеческом сознании, в этом смысле не

имеет никакого значения.