Проблема эстетического отношения

утверждается как «особого рода познание»«116. Возникает вопрос – откуда же это представление нашей эстетике взялось? Ответ может быть

только один: представление о познавательной сущности искусства восходит к Гегелю и является результатом некритического (и часто неосознанного) усвоения исходных положении гегелевской эстетики. Именно

к таким отголоскам и принадлежит представление об искусстве как

средстве (форме, способе) познания объективной реальности. Его основа – «до сих пор – во многих сознательно, а в большинстве бессознательно удерживающееся эстетическое учение Гегеля»117.

У Гегеля эстетика действительно входит в гносеологию и является

ее неотъемлемой составной частью. Иначе и быть не могло, поскольку

Гегель ставил познание во главу угла и любую деятельность в конечном счете сводил к познанию. Потому-то и искусство у него «имеет

своей задачей раскрыть истину в чувственной форме»118.

Марксистская гносеология, в отличие от гегелевской, охватывает

только определенную сторону человеческой (и, в частности, духовной)

деятельности. Она теряет при этом всеобъемлющий характер, но зато,

избавляясь от схоластичности, приобретает действенность. Одновременно появляется принципиальная возможность существования наряду с гносеологией другой, не входящей в нее философской науки, рассматривающей другой аспект информационного взаимодействия субъекта и объекта. Как мы пытались показать выше, такой наукой является эстетика (шире – акслология), задача которой заключается в изучении вопросов формирования и функционирования определенного общественного отношения.

В связи с обсуждением вопроса о сущности искусства подробнее остановимся на одном важном отличии марксистской гносеологии от гегелевской. Если согласно ленинской теории отражения познание есть

отражение субъектом вне его существующей объективной действительности, то у Гегеля речь идет о самопознании абсолютной идеи.

Поэтому, в отличие от марксистской гносеологии, у Гегеля «познание

истины оказывается не освоением материальных предметов, не познанием их объективных закономерностей, – когда отражение (понятие)

тождественно с предметом по содержанию и противоположно ему по

форме, – а простым совпадением, отождествлением субъекта и объекта: и то и другое – идея»119.

116

Бичук Л.Я. Методологическая проблема социологии искусства 20-х годов // Вестник

Московского университета. Философия. – 1969. – № 1. – С. 64, 65.

117

Толстой Л. Полн. собр. соч. – Т. 30. – С. 47.

118

Гегель. Соч. – Т. XII. – С. 60.

119

Глазман М.С. Проблема прекрасного в эстетике Гегеля. – Сталинабад, 1960. – С. 60.

189

Л.А. ГРИФФЕН

Маркс утверждал, как известно, что идеальное есть материальное,

пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней120. Согласно материалистическому пониманию процесса познания отражение при этом совершается не вообще, но именно в человеческой голове.

В одном из своих «Десяти вопросах референту» Ленин писал, что

«в основе теории познания диалектического материализма лежит признание внешнего мира и отражения его в человеческой голове». В другом месте Ленин говорит об «отражении предметов мыслью»121, об

«отражении природы в мысли человека» и т.д. Познание в искусстве

часто связывают с образным мышлением. «Но образное мышление

еще не искусство, искусством оно становился только тогда, когда объективируется, материализуясь в тех или иных доступных человеку

средствах – в словах и телодвижениях, в камне и звуке»122. Механическое же применение теории отражения к искусству по аналогии приводит к выводу, что «художественное произведение должно … прежде

всего, быть образом, копией самих объективно-реальных вещей и процессов»123. При определении искусства как способа познания, а произведения искусства – как отражения действительности в гносеологическом понимании, производится совершенно неправомерная и ничем не

оправданная подмена идеального отражения объективной реальности в

сознании отражением ее во внешнем, вне сознания существующем,

материальном образовании – в произведении искусства.

По верному замечанию Л.О. Резникова «следует различать применение понятия образа (снимка, копии и т.д.), с одной стороны, к естественным или искусственно созданным материальным предметам, воспроизводящим некоторые чувственно воспринимаемые особенности

других предметов (их внешнюю форму и т.п.) так, что по первым

можно узнать или опознать вторые, с другой стороны, – к явлениям

сознания, которые представляют собой лишь идеальные (чувственные

и рациональные) воспроизведения предметов, связей и отношений окружающего мира. Лишь в последнем случае это понятие употребляется в его строго гносеологическом значении»124.

Однако, даже понимая это отличие, не так-то просто отказаться от

трактовки (гносеологической) понятия образа в первом значение слова. Вот что пишет М. Каган: «В общефилософском, гносеологическом

смысле «образом» действительности теория отражения называет и

120

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т 25. – Ч. 1. – С. 21.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С. 5, 109.

122

Каган М.С. Лекции… – Ч. 2. – С. 38.

123