Проблема эстетического отношения

осветить логическую и причинную связь вещей и явлений – это спокон

века исключительно задача науки. Искусство ни в коем случае не может проникнуть в смысл мировых взаимоотношений глубже науки; в

противном случае оно должно было бы отречься от самого себе и превратиться в науку»105. Вряд ли можно более четко изложить позицию,

диаметрально противоположную занимаемой теми, кто считает искусство средством познания. Однако Ленин, говоря о работе Петцольдта,

нигде не упоминает об отрицании последним познавательной сущности искусства, как не касается он вопроса о познавательной роли искусства и в других местах книги.

Не означает ли это, что Ленин не вводит искусство в область гносеологии? Защитники положения об искусстве как средства познания не могут,

естественно, согласиться с этим единственно логичным выводом. Ленин

цитирует Петцольдта: «Нет ни одного исторического события и ни одной

драмы, в котором бы мы не могли представить себе участников, действующих при данных психических условиях иначе»106. Б.С. Мейлах приводит эту цитату и дальше рассуждает следующим образом: «Ленин рассматривает подобные рассуждения Петцольдта с точки зрения философской, замечая: «Перед нами чистейший метафизик, который понятия не

имеет об относительности различия случайного и необходимого». Термин

«необходимое» (т.е. причинно-обусловленное) в данном контексте был

для Ленина столь же уместным при анализе гносеологической природы

искусства (отрицаемой Петцольдтом) как в гносеологии вообще. Так в

105

106

Петцольд И. Проблема мира с точки зрения позитивизма. – СПб., 1909. – С. 50.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С. 168.

185

Л.А. ГРИФФЕН

самом ходе рассуждений (!) Ленина вновь подтвердилась познавательная

роль искусства, подчинение его общим законам познавательной деятельности человека»107. Чувствуется прямо-таки железная логика: Петцольдт

отрицал гносеологическую природу искусства, Ленин критиковал (правда,

не за это) Петцольдта; стало быть, «в ходе рассуждений Ленина вновь (!)

подтвердилась познавательная роль искусства». Итак, Ленин не счел нужным реагировать на прямое отрицание Петцольдтом гносеологической

природы искусства, а скрыл свое отношение к его взглядам на сей предмет «в самом ходе рассуждений» – очевидно, специально для того, чтобы

Мейлах имел возможность блистательно его там обнаружить.

Обратимся еще к одному высказыванию Ленина: «Надо быть слепым,

чтобы не видеть идейного родства между «обожествлением высших человеческих потенций» Луначарского и «всеобщей подстановкой» психического под всю физическую природу Богданова. Это – одна и та же

мысль, выраженная в одном случае преимущественно с точки зрения эстетической, в другом – гносеологической». Ленин, всегда очень внимательный к употреблению терминов108, ставит рядом, как однопорядковые, термины «эстетический» и «гносеологический». А ведь если искусство – средство познания, а эстетика входят в гносеологию, то это разнопорядковые понятия, между ними должно быть соотношение субординации, а не координации, и такое их употребление, как в приведенном

случае, было бы неверным. Нельзя не заметить также, что даже упоминание об эстетике не заставило Ленина перейти к гносеологическому

анализу искусства, что, придавая ему огромное значение, он несомненно

бы сделал, если бы считал искусство еще одним средством познания.

Более того, хотя Ленин и желал «отделить на эстетике» Луначарского от

Богданова, он, естественно, не стал заниматься этим в книге, посвященной другой философской науке – гносеологии.

Таким образом, нет решительно никаких оснований для ссылок на

гносеологические взгляды Ленина при обоснования познавательной

природы искусства, поскольку в «Материализме и эмпириокритицизме», на которой больше всего любят ссылаться «гносеологисты», нет

ни одного выражения, которое бы без недопустимых натяжек могло

служить основанием для утверждения, что Ленин распространял законы гносеологии на искусство. А тем не менее имеется немало работ,

обосновывающих такие утверждения. Метод доказательств в этих работах предельно прост: цитируют то или иное положение Ленина из

107

Мейлах Б.С. В.И. Ленин и некоторые вопросы эстетики // В.И. Ленин и вопросы литературоведения. – С. 14.

108

Вспомним, как Ленин «отчитал» одного из своих оппонентов за употребление выражения «субъективные чувства».

186

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

области гносеологии, а затем утверждают, что аналогичным же образом дело обстоит и в эстетике.

Такое положение иногда огорчает даже самих приверженцев трактовки искусства как способа познания. Так П. Мезенцев в статье

«К характеристике эстетических взглядов В.И. Ленина» пишет: «К сожалению, рассуждения по типу «Ленинские слова о том-то или о таком-то подходят для характеристики того-то или такого-то» получили

в нашем литературоведении печально-широкое распространение»109.

И далее: «Выведение чисто логическим путем (а примеры этой «логики» мы видели выше – Л.Г.) характеристики исследуемого явления из