Проблема эстетического отношения

только не отрицает, а, наоборот, предполагает и требует, чтобы оно

всегда, при всех условиях, если оно хочет быть искусством, сохраняло

и проявляло также и свою сущность в качестве своеобразного субъективного отражения объективной действительности, то есть познавательную функцию»101. Поскольку искусство, как и все, что создается

человеком, представляет собой овеществленное сознание, а сознание

может иметь своим содержанием только отраженное бытие (еще в

«Немецкой идеологии» указывалось, что сознание не может быть чем

98

Единственный известный нам случай попытки обосновать противоположную точку

зрения конкретной ссылкой на Ленина – цитировавшаяся выше работа П.Федосеева. Но

недаром эта ссылка – единственная. Если, как это делает Федосеев, понимать это место

(Полн. собр.соч. – Т. 23. – С. 44) буквально, то следовало бы приписать Ленину также

представление о познавательной сущности религии.

99

В «Философских тетрадях», перечисляя «те области знания, из коих должна сложиться

теория познания» (Полн. собр. соч. – Т 29. – С. 314), Ленин также не упоминает об эстетике или искусствоведении, не говорит и об искусстве.

100

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.18. – С. 138.

101

Павлов Т. Некоторые методологические вопросы эстетики. – М., 1959. – С. 29.

183

Л.А. ГРИФФЕН

либо иным, как только осознанном бытием102), то «отражение» искусством действительности не вызывает сомнения. Но отражение еще не

познание, даже если оно «субъективное (вроде бы у человека может

быть какое-то другое!) отражение объективной действительности».

«Общественное сознание, отражая общественное бытие, не есть еще в

силу этого познание общественного бытия: для этого необходимо его

исследование … диалектическое единство сознания и знания не стирает существенного различая между ними»103. Если отражение может

быть и неверным, то при чем тут познание? Так и религии недолго

приписать «познавательные функции» – ведь и она отражает действительность – только чаще всего неверно, иллюзорно. В том-то и дело,

что познание всегда предполагает только верное (в конечном счете)

отражение действительности («всякой научной идеологии соответствует объективная истина»). И уж если в сфере науки осуществляется

познание, то всякая наука (коль скоро она имеет право так называться)

даже при наличии заблуждений содержит объективную истину и является наукой только постольку, поскольку она ее содержит.

Если мы попробуем с подобной же меркой подойти к искусству, то

придется сделать вывод, что настоящим искусство может считаться

только то, которое верно отражает действительность, и оно с тем

большим правом может претендовать на это звание, чем адекватнее

оно ее отражает. Мы видели выше, как утверждая познавательную

сущность искусства, «гносеологисты» не устают подчеркивать, что

речь идет об искусстве реалистическом. Приходится считать, что настоящее искусство – это искусство реалистическое, а искусство нереалистическое имеет право называться таковым в той мере, в какой оно

содержит реалистические элементы104. Не считать его в этом случае

искусством второго сорта можно, только приняв теорию «реализма без

берегов», то есть выхолостив само понятие реализма. А уж «антиреалистическому» искусству на звание искусства и претендовать нечего!

Но, кажется, сейчас уже ни у кого не хватит смелости исключить из

сферы искусства, или хотя бы отнести к искусству второго сорта живопись Пикассо или прозу Кафки, творчество немецких экспрессионистов или готическое искусство. Не хватает на это смелости и у Т. Павлова – вот и приходится говорить о «верном или неверном» отражении.

102

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 3. – С. 25.

Ойзерман Т.И. О смысле вопроса «Что такое философия?» // Вопросы философии. –

1968. – № 11. – С. 142.

104

И тут нереалистическому искусству не поможет даже признание его эстетической

полноценности, поскольку считают, что «эстетическая сущность искусства обусловлена

его специфической теоретико-познавательной природой» и «эстетическое растворено в

нем в познавательном» (Кубланов Б. Мнстецтво як форма пізнання дійсності. – С. 103).

103

184

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Рассматривая вопросы гносеологии, Ленин на протяжении всей книги обращается к науке, а вот искусства он нигде не касается (разве

только в цитатах в одном-двух местах имеются ссылки на искусство,

но ведь они принадлежат не Ленину; считать, что Ленин вводит искусство в сферу гносеологии только потому, что так поступали его оппоненты, по меньшей мере нелогично). Но, может бить, у Ленина просто

не было повода затронуть вопрос о познавательной сущности искусства? Нет, это не так.

Рассматривая взгляды эмпириокритиков в области теории познания,

Ленин упоминает и книгу И.Петцольдта «Проблема мира с точки зрения позитивизма». В этой книге Петцольдт, в частности, пишет: «Искусство имеет дело с эстетическими потребностями человека. Оно исключительно служит потребности наслаждения, потребности смотреть

и слушать. Познавательная деятельность является в данном случае

лишь молчаливой предпосылкой, но не целью: произведения искусства

не имеют своей задачей поучать человека … Познакомить нас миром,