Проблема эстетического отношения

Кремлянский В.Н. К теории основных структурных уровней в развитии биологических

систем. – М., 1966. – С. 7.

51

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 29. – С. 184.

52

Хайлов К. Организм // Философская энциклопедия, т. 4. – М., 1967. – С. 162.

53

Гробстайн К. Стратегия жизни. – С. 21.

44

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

чался еще на суборганизменном уровне. Академик А.И. Опарин, ссылаясь на Ганса Ривса и Мережковского, считает возможным предположить, «что образование клеток шло по пути постепенной агрегации

симбиотических компонентов»54. В дальнейшем объединение клеток

дало многоклеточный организм, в котором клетки, сохраняя многие

функции, свойственные одноклеточным организмам, таковыми по отношению к среде уже не является. Естественно предположить, что эта

линяя развития не кончается на многоклеточном организме, что повышение сложности организмов может и дальше продолжаться таким же

образом, причем «бывший» организм, соответственно изменяясь, становятся элементом нового целостного образования – сверхорганизма.

Примером организма на этом, более высоком уровне, может служить

семья «общественных» насекомых. В этом случае каждая особь уже не

может в полном смысле считаться самостоятельным целым. «Рассмотрим колонию термитов. Разумеется, члены этой колонии не связаны

друг с другом чем-либо хоть скольконибудь напоминающим столон;

физически все это независимые организмы. И тем не менее биологическая целостность обеспечивается в данном случае деятельностью всего

коллектива, отдельные особи которого принадлежат к различным

структурным и функциональным типам»55. Р.Шовен идет еще дальше,

представляя себе семью других «общественных» насекомых – «пчел

как организм нового типа. Эти живые существа, место которых на одном из верхних ступеней эволюция, могут быть сопоставлены с животными класса губок, занимающими одну из нижних исходных ступеней ее»56. К слову сказать, такое сопоставление весьма показательно

для изложенного выше представления о путях повышения сложности

организма, поскольку в обоих случаях мы имеем дело с аналогичными

моментами – моментами перехода от одного структурного уровня к

другому. Конечно, семья насекомых – весьма своеобразный организм,

но почему отличие его от других организмов должно смущать нас

больше, чем разнообразие организмов, признанных таковыми, чем, например, отличие амебы от слона?

Еще более высокий уровень организации воплощен в организме, которым является человеческое общество. Сравнение общества с организмом – идея далеко не новая. Со времен Платона существует тенденция применять понятие «организм» к социальным образованиям.

Наиболее четко структурно выраженным социальным образованием на

54

Опарин А.И. Пути начального формирования обмена и моделирование этого процесса //

Происхождение предбиотических систем. – М., 1966. – С. 349.

55

Гробстайн К. Стратегия жизни. – С. 130.

56

Шовен Р. Жизнь и нравы насекомых. – М., 1960. – С. 197.

45

Л.А. ГРИФФЕН

протяжении всей писаной истории является государство. Его-то и пытались представить в качестве организма. Такую тенденцию нельзя,

конечно, признать плодотворной, поскольку структура государства,

напоминающая в известной степени структуру организма, определена

не внешней средой, а внутриобщественными отношениями. Однако

такая тенденция сохраняется и сейчас, причем параллель с организмом

распространяется на более широкую группу социальных явлений.

«Отец» «философской антропологии» Макс Шелер считал, что «любая

группа, как бы она не именовалась – семья, род, клан, народ, нация, община, культурный слой, класс, профессиональное сообщество, сословие,

разбойничья банда, воровская шайка … как таковая обнаруживает глубокую аналогию с живым организмом … Каждый многоклеточный организм обладает необходимыми для жизни органами различной ценности: существует иерархия руководящих, ведущих и обслуживающих,

исполнительных органов и функций»57. Параллель эта – формальная,

построенная на попытках выявить органы такого организма, и именно

наличие различных функций этих «органов» дает основание для аналогий. В действительности же в основу определения организма может

быть положен только один принцип взаимодействия «система-среда» –

принцип целостности, поскольку «в различного рода процессах взаимодействия со средой целостная система всегда выступает как нечто единое»58. Если мы согласны с павловским положением о единстве организма и среды, то должны найти это единство для любого организма.

Единство отдельного человека с природным окружением относительно

и ограничено. Только «общество есть законченное сущностное единство человека с природой»59, а поэтому только общество может выступать

по отношению к ней в качестве целостного образования – организма.

Говоря об обществе как едином организме, мы считаем нужным четко отделить понятие общества в этом смысле, то есть понятие об обществе как об образовании, обладающем качеством ступени в эволюции живого, от понятия общества как группы людей, объединенных по

тем или иным признакам (производственный коллектив, государство,

экономическая система и т. д.). Речь идет не о большем или меньшем