Проблема эстетического отношения

Уже биологическое название вида – линнеевское Homo sapiens –

показывает, в каком направлении велись поиски сущности человека.

В ее определении на первый план прежде всего выдвигались аналитические способности человеческого мозга. Считается, что специфическую особенность человека составляет высокое развитие мозга, и

особенно его коры. Несомненно, что появление разума потребовало

весьма высокого уровня развития мозга, поскольку «действительно

существенные и активные явления жизни и обучения начинаются после того, как организм достигнет некоторой критической ступени

сложности»73. Однако разум – это не степень сложности отражательного аппарата вообще, и мозга в частности, а характер его функционирования. Особенность же функции человеческого мозга заключается в ее общественной направленности, в том, что мозг есть орган

общества: «Не анатомия и физиология отдельного человеческого тела, а «анатомия и физиология» общественно производящего свою

жизнь коллектива есть то «целое», та «система», частями и органами

которой является человечески мыслящий мозг и человечески видящий глаз»74. Разум, мышление – явления общественные, и человеку

они присущи не как существу с высокоразвитым «вычислительным

устройством», а как существу общественному75.

70

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – С. 591.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 623.

72

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 1. – С. 242.

73

Винер Н. Кибернетика. – М., 1968. – С. 301.

74

Ильенков Э. Об эстетической природе фантазии // Вопросы эстетики. – Вып. 6. – М.,

1964. – С. 59.

75

Кибернетика добилась значительных успехов в моделировании аналитической деятельности человека. Однако, по вопросу о том, может ли мышление быть реализовано в

искусственной устройстве, у представителей этой науки единого мнения нет. Например,

71

50

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Понимание того обстоятельства, что высокое развитие мозга – только

предпосылка, необходимое условие, а не качественная характеристика человека, характерно для некоторых представителей «философской антропологии». Макс Шелер писал: «Я утверждаю: сущность человека и то, что

можно назвать его особым положением стоит высоко над тем, что называют умом и способностью выбора, ее не достигли бы даже и тогда, когда

представили бы себе этот ум и способность выбора в количественном отношении как угодно возросшими, даже до бесконечности»76.

Рассуждая об отличительных чертах человека, Фейербах писал: «Человек отличается от животного вовсе не только одним мышлением.

Скорее все его существо отлично от животного. Разумеется, тот, кто

не мыслит, не есть человек, однако не потому, что причина лежит в

мышлении, но потому, что мышление есть неизбежный результат и

свойство человеческого существа»77. В чем же конкретно выражается

отличие человека от животного? На этот вопрос мы можем ответить так:

в его двойственной, биосоциальной природе. Представление о биосоциальной природе человека широко распространено. Согласно этому представлению человек относится к биологическому как природное существо, имеющее биологические потребности (потребности в пище, определенных комфортных условиях, половая потребность и т. д.), роднящие

его с животными по их сути, хотя удовлетворение этих потребностей

носит уже не животный, а «очеловеченный» характер. Социальное же –

это нечто «привитое» к этой биологической основе, стоящее над ней и

подавляющее ее в своих интересах. Именно такое представление отражает павловская теория двух сигнальных систем.

Как известно, согласно этой теория первая сигнальная система человека однородна с сигнальной системой животного; локализована она в

основном в подкорке мозга. Вторая сигнальная система, основанная на

«сигнале сигналов» – слове, локализуясь в коре головного мозга, являакадемик А.И. Берг считает вопрос о «мыслящих» машинах одной из «проблем, незаслуженно отвлекающих внимание серьезных людей от полезной работы» (Берг А.И. Кибернетика и общественные науки // Методологические проблемы науки. – М., 1964. –

С. 258). Он справедливо полагает, что только наличие духовных потребностей, являющихся отражением общественной природы человека, может привести к мышлению, что

мышление – функция не человека, а человечества. Но нередко такая точка зрения вызывает возражения: «Эти соображения содержат … ошибку – гипотезу о единственности

пути к мышлению. Спору нет, общение людей между собой сильно повлияло (!) на формирование мышления человека. Отсюда, однако, вовсе не следует, что у машины,

имеющей достаточно высокую начальную организацию, мышление не может развиться

в результате индивидуального решения все более слоеных задач» (Бонгард М.М. Проблема узнавания. – М., 1967. – С. 260).

76

См.: Корнеев П.В. Современная философская антропология. – М., 1967. – С. 20.

77

Фейербах Л. Избр. произв. – Т. 1. – М., 1955. – С. 20.

51

Л.А. ГРИФФЕН

ется сугубо социальным образованием; она и управляет деятельностью

первой сигнальной системы. Выделение двух сигнальных систем является важнейшим вкладом И.П. Павлова в изучение природы человека.

Однако в такой иерархической системе высшей нервной деятельности