Проблема эстетического отношения

человек, живя в обществе, устремлялся для утоления голода не непосредственно на поиски пищи, а шел к цели (в данном случае – насыщению)

опосредствованным путем, как участник коллективного труда, выполняющий определенную трудовую функцию (например, изготовляющий

орудия коллективной охоты)… Таким образом цель достигалась путем …

выполнения действия, которое не сразу и не само по себе, но лишь вместе

с действиями других людей вело к достижению цели»101.

Что же касается духовных потребностей человека, в которых выражены

потребности общества как целого, то здесь система опосредований многократно усложняется. Поэтому практически по отношению к любому

действию человека можно сказать, что общество исторически определяет

систему целей, в человек посредством ценностного отношения к среде –

посредством «социальных эмоций» – выбирает в каждом конкретном случае последовательность действий для их достижения, направленную в конечном счете на сохранение и развитие общества как целого.

Ясно, что чем ближе непосредственная цель к конечной, тем меньше

она может стать непосредственной целью индивида, но в то же время

тем большее общественное значение имеет ее достижение. Поэтому и

социальная ценность человека тем выше, чем менее непосредственными целями определяются его поступки. Действия человека направляются не одним, а рядом отношений различной силы и направленности,

101

Психология. – С. 421.

61

Л.А. ГРИФФЕН

причем между ними есть отношения, направляющие деятельность на

достижение целей разного уровня. Как правило, более близкие цели

требуют меньших усилий для их достижения, а отношения, благодаря

их большей конкретности, являются более яркими и действенными. И

чтобы они, вследствие действия эмоциональной перспективы, не заслоняли более фундаментальные цели, существует специальный механизм преодоления отделенными, но более важными отношениями действия непосредственных, сильных своей близостью – воля.

1-7. Эстетическое отношение и общественное сознание

В марксисткой философии сознание рассматривается в нескольких

аспектах. Первый из них отражается в решении вопроса о взаимоотношении материи и сознания. Этот вопрос достаточно подробно разработан. Важное место занимает также вопрос о происхождении сознания, и следует заметить, что, несмотря на наличие ряда интересных

работ, этот вопрос еще далек от разрешения. Однако твердо установленным считается, что сознание имеет общественный характер и появляется с появлением общества. Как и в предыдущем случае, здесь сознание берется как нерасчлененное явление, как нечто такое, что мы

рассматриваем не само по себе, а в его связи с внешними явлениями,

не затрагивая вопрос о его внутреннем строении. Особенно ясно это

видно при рассмотрении третьего аспекта проблемы (общественного)

сознания – о его формах.

Считается также установленным, что «в современных условиях общественное сознание существует в следующих формах: политическое

сознание, правовое сознание, нравственное сознание, или мораль, религия, наука, искусство, философия»102. Говорят еще об обыденном

сознании, являющемся сознанием нерасчлененным, и представляю102

Келле В., Ковальзон М. Общественное сознание и его формы. – М., 1963. – С. 4. Иногда делаются попытки ввести другие формы, например, А.Н. Илиади предлагает добавить труд-экономическую форму общественного сознания (см. Материалы межвузовской конференции но проблеме: Возрастание активности общественного сознания в период строительства коммунизма. – Курск, 1968. – С. 686). С другой стороны, вызывает

сомнение введение в число форм общественного сознания искусства. Так, А.Г. Харчев

считает, что «искусство уже не может рассматриваться в качестве некой суверенной

формы общественного сознания, а должно трактоваться как часть более широкой сферы

духовной жизни – эстетического сознания» (Харчев А.Г. Искусство как ценность // Проблема ценности в философии, С. 86). К вопросу о допустимости отнесения искусства к

числу форм общественного сознания мы еще вернемся. Здесь же отметим только, что на

фоне «гносеологического» подхода к искусству эта мысль весьма важна: «Эстетическое

отношение пока что никто не осмелился причислить к формам общественного сознания,

не отождествив его, а точнее, не подменив его искусством» (Кондратенко Ф.Д. Эстетическое как отношение // Эстетическое. – С. 274).

62

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

щим собой низший уровень общественного сознания. Таким образом,

здесь дифференциация осуществляется также по отношению к внешним явлениям; речь идет о тех формах, в которых в зависимости от

объекта проявляется общественное сознание. Формы общественного

сознания не являются его составляющими и не определяют его внутреннюю структуру. В противном случае мы вынуждены были б признать, что не только проявления общественного сознания, но и его

сущность, связанная со структурой, меняется в зависимости от исторических условий, что привело бы к утрате той основы, на которой

могло бы базироваться единство общественного сознания как качественной определенности, в каких бы формах оно ни проявлялось и вне