Читаем Прощание славянки полностью

После непродолжитетльных дискуссий съезд высказался против явки Ленина на суд, как того требовали многие видные большевики.

Но главное внимание было уделено обсуждению ситуации и новой ленинской тактике, основные моменты которой изложил Сталин в Политическом отчете ЦК.

После доклада некоторые большевистские лидеры выступили против кураса партии насоциалистическую революцию, которая, по их мнению, была невозможна без поддержки революции на Западе.

Большинство выступавших делегатов высказались и против снятия лозунга «Вся власть Советам!»

Но в принятой съездом революции была особо подчерекнута мысль о временнорм снятии этого лозунга, о том, что необходимо активно отстаивать Советы от контрреволюции и готовить для работы в них главные силы.

Вот с такими вот поправками съезд по сути дела подтвердил курс на переход, пусть и в весьма неопределенной перспективе, к социалистической революции.


Раздраженный неуспехами на фронте и событяими в Петрограде Керенский предложил Верховному Главнокомандующему генералу Брусилову 16 июля провести совещание в Ставке с наиболее авторитетными военачальниками, для того чтобы выяснить действительное состояние армии, последствия июльских неудач на фронте, определить направления военной политики в будущем.

— Временному правительству, — заявил Керенский, — необходимо знать, какими мерами можно восстановить боеспособность армии…

Брусилов прекрасно понимал, что Керенский приехал в Ставку не столько строить планы на будущее, сколько попытаться свалить с себя вину за последние военные неудачи на армию, ее командование.

Не сомневался он и в том, что главным виновником окажется он, после чего последует смещение его с должности.

Поэтому он решил в последний раз воспользоваться своим правом и повести заседание так, чтобы всем стало ясно, кто истинный виновник бед, постигших русскую армию и само государство:

— Несмотря на все усилия правительства, — говорил он, — дисциплина в армии не восстановилась, а без дисциплины и авторитета начальников успеха в нынешних длительных боях достигать невозможно. Чтобы вернуть боеспособность армии, надо дисциплинировать ее. Прежнюю дисциплину полностью восстановить нельзя и теперь желательно обсудить меры, которые могли бы поднять дисциплину и авторитет начальников и сделать войска послушными. Ведь теперь надо сутки и более, чтобы уговорить части идти выручать товарищей. Во время последних боев войска торговались, митинговали целыми сутками и иногда выносили решения не идти на помощь соседним частям. В результате — полная неудача. Без всяких разговоров, при малейшем нажиме, дивизии разбегались, не слушая ни уговоров, ни угроз. История указывает, что есть предел свободе армии, перейдя который армия обращается в скверную милицию, необученную, непослушную и выходящую из рук начальников. Поэтому, рассматривая поставленные три вопроса, считаю, что первым вопросом должны стать меры, необходимые для восстановления боеспособности армии…

Вслед за верховным главнокомандующим выступили командующие фронтами.

Все единогласно ратовали за то, что армии необходима дисциплина, для поддержания которой допустимы самые строгие меры. Было высказано мнение о необходимости устранения комитетов и комиссаров, подрывающих в войсках единоначалие.

Но все было бессмысленно.

— Русская армия, — заявил комиссар Юго-Западного фронта Борис Савинков, — армия демократическая, республиканская. Я присоединяюсь к мнению о необходимости восстановления дисциплинарной власти начальников, но наступило ли для этого время? В бою результат от принятия этой меры будет небольшой, а волнения будут огромные и эта мера встретит противодействие солдат…

— Не может быть двух мнений относительно необходимости иметь строгую дисциплину, — снова взял слово Брусилов. — Германия, окруженная врагами, а как держится и только благодаря дисциплине. Сама по себе война явление жестокое, неестественное. Поэтому жестокими, неестественными мерами надо заставить солдата слушаться. Дисциплина в армии должна быть восстановлена. Власть начальникам должна быть дана. Что же касается до войсковых комитетов, то их уничтожить нельзя. Но комитеты должны быть подчинены начальникам, которые могут, в случае надобности, их разогнать. Комиссариат желателен в настоящее время, только нужно определить размеры власти комиссаров…

При этих словах нервничавший все это время Керенский не выдержал и подбежал к столу.

— Конечно, — отрывисто и громко заговорил он, — все имеет свои отрицательные стороны. Сейчас все имеет ненормальный характер. Можно ли сейчас сделать поворот во всем? Нет, нельзя. Ответственность всех так переплетается, что разделить всех на группы натравливающих и натравливаемых нельзя. А тот, кто не может примириться с новым порядком, пусть не насилует себя и уходит!

Керенский замолчал и выразительно посмотрел на Брусилова.

Совещание закончилось поздно ночью.

Однако никто уже не совещался.

Генералы потеряли всяческий интерес к бссмысленным речам Керенского и его окружения.

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Главные мифы о Второй Мировой
Главные мифы о Второй Мировой

 Усилиями кинематографистов и публицистов создано множество штампов и стереотипов о Второй мировой войне, не выдерживающих при ближайшем рассмотрении никакой критики.Ведущий российский военный историк Алексей Исаев разбирает наиболее нелепые мифы о самой большой войне в истории человечества: пресловутые «шмайсеры» и вездесущие пикирующие бомбардировщики, «неуязвимые» «тридцатьчетверки» и «тигры», «непреодолимая» линия Маннергейма, заоблачные счета асов Люфтваффе, реактивное «чудо-оружие», атаки в конном строю на танки и многое другое – эта книга не оставляет камня на камне от самых навязчивых штампов, искажающих память о Второй мировой, и восстанавливает подлинную историю решающей войны XX века. Книга основана на бестселлере Алексея Исаева «10 мифов о Второй мировой», выдержавшем 7 переизданий. Автор частично исправил и существенно дополнил первоначальный текст.

Алексей Валерьевич Исаев

Детективы / Военная документалистика и аналитика / Спецслужбы