Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Авторитарные правители зачастую, да всегда, намеренно смешивают суверенитеты народа и власти. Не будет власти авторитарной, олигархической, например Президента с друзьями – олигархами, тогда умерится пыл стремления к мировой державности в ущерб качеству жизни народа. А Россия и русский народы останутся и разовьются!

Россия, судя по выступлениям ее руководителей, на словах видит интересы государства в том же, в чем и принято в той самой Америке: в достаточной для обороны безопасности, в социально-экономическом и демократическом развитии народов, в защите прав и свобод человека и общества и т.д. Хотя многое из этого в стране не обеспечивается в той же мере, что в Америке. А главный геополитический интерес России акцентируется на укреплении многополярности, в этом наверное видится панацея от всех российских бед, в т.ч. равноценное развитие своих регионов – многополярное их развитие, а не Москваполярное. Но беды – дело внутреннее, суверенитета своего вполне хватает, они не зависят от существования полюсов, наличия реально на данный момент одного полюса – США.

Не имеет значения однополярный это мировой порядок или многополярный, каждая страна несет свою долю ответственности в соответствии со своими возможностями и взглядами на свою миссию. Какие еще собственные интересы, а если есть особые, то разве кто-то мешает их обеспечению, если только эти особые интересы не мешают реализации общемировых интересов всех стран.

Так что у России, у русского народа есть и другие интересы, интересы обеспечения различных прав, о многих из которых руководители страны почти не говорят.

Русский человек живет по понятиям. Это потому что он боится закона бюрократии, самодержавия. Применение закона зависит от его трактовки чиновником.

А в Европе закон защищает, суды и парламент работают и контролируют чиновников, да еще СМИ.

В США закон – опора правления избранного шерифа и мэра, люди, СМИ требовали закона!

4.1.7.Разноуровневый разнополярный мир.

Довольно очевидно, что Америка слабеет, США не могут «управлять» миром, не в состоянии, т.к. потенциал стран возрос, США не могут справиться в позитивном смысле.

Но пока знамя полярности взять больше некому, так может быть правильнее помочь Америке? Взять на себя часть ответственности в геополитике, стать соучастником вместе с США. Россия же позиционирует себя как равноправного и равноценного партнера. А вот это к сожалению нашему весьма спорно.

В геополитическом смысле необходим противовес монополярности, но пришло время Китая вместо России, да и другие страны подтянулись не менее экономически и даже в военном отношении мощные.

В реальности противовес воплощается в противостояние России и США.

Почему и в чем это выражается?

Дмитрий Тренин (От гибридной войны к взаимному отстранению. Московский центр Карнеги. 8.11.2019):

«…Россия отказалась … интегрироваться в американскую систему на правах младшего партнера США. Более того, со временем она стала стремиться к восстановлению статуса великой державы. Америка же… сочла неприемлемым для себя партнерство с Россией на паритетных условиях, предлагавшихся Москвой. …

США …останутся … государством, руководствующимся не только национальными интересами, но и определенными ценностями, с этими интересами неразрывно связанными ….».

Беда в том, что ценности – прямо противоположные (в России – православно – самодержавно- великодержавные, а в США – демократические, либеральные), а в последнее время фактор мировоззрения выступает на первый план.

А в чем особый геополитический интерес России?:для всех и для России экономический и антитеррористический, для Европы еще интерес антимиграционный и т.д. В век атомного оружия кто-то хочет напасть на Россию? Мы уже и вооружились, и опередили весь мир современным вооружением.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология