Читаем Пространство научно-инновационного процесса полностью

Так в чем особый интерес: в нежелании, чтобы был один американский полюс. Но и этого видимо мало для России, Россия тоже хочет быть главной в мире и поэтому всячески противодействует гегемонии США во всех регионах мира, опираясь на самые консервативные автократические диктаторские режимы стран. Таков якобы ее генетический код, придуманный псевдотеоретиками и ура-патриотами.

При этом к огромному сожалению власть России забывает или ставит как второстепенный другой геополитический интерес страны – всяческое развитие собственного русского народа, общества, демократического его развития, развития генетического кода на современный лад.

Америка, США тоже действует с учетом в первую очередь своих интересов доминирования в мире.

Доктрина Вулфовица (ru.qwe.wikiwiki/Wolfowitz_Doctrine): «Наша основная цель – предотвратить появление нового соперника…, который будет представлять угрозу схожую с той, что представлял для нашей страны СССР. … могут быть способны получить глобальный контроль в международных отношениях».

США насаждают демократию и либеральные ценности часто вопреки желаниям властей (это хорошо), но и части народа (по не основной вере и т.п.), что приводит к разрушению страны и общества. Примеров много, они известны. Но надо иметь в виду, что, с другой стороны, коалиция во главе с США в существенной мере разбила террористические организации в Ираке, Сирии, воюет с ними в Афганистане. Раньше их действия были ответом на экспансию идей советского социализма со стороны СССР и Китая (например, известный принцип домино) по всему миру.

По мнению ряда политологов стратегическая ошибка США – расширение НАТО после развала СССР на восток к границам уже России, поскольку Россия восприняла расширение НАТО, да еще включая бывшие советские республики, как экзистенциальную угрозу. И тогда Россия ощетинилась. В ущерб внутренней политике. И чем больше Россия перебарщивает с «обороной» – тем больше ее боятся. Россия сама «натягивает» НАТО на страны, а они просят, чтобы их «накрыли».

Возможно это и угроза, особенно если ориентироваться на так называемый генетический код. Но все же вопрос есть: зачем именно России сравниваться с США в мировом господстве? Почему не Китаю или Индии или ….

Все это безусловно создает геополитическую нестабильность,является взаимным радикальным жестким противостоянием, идеологическим в широком смысле слова – разные ценности и цели: русский мир против европейского, Америки. Ну не хотим мы, чтобы они были сильнее, а они удивляются, а чего-то вы сильнее с такой экономикой, численностью, технологическим заимствованием, огромные средства тратятся на вооружение, а людей подзабыли.

В итоге обе стороны ответственны за беды мира, надо меньше считаться, а больше заботиться о своем народе, его свободном развитии, об экономике.

Похоже, что одна из главных целей Путина – борьба с финансовой либеральной элитой Америки, создание ей противовеса в лице русской элиты во главе с ним, а в будущем и победа над элитой Америки.

Нам их толстяки не нравятся – американские, еврейские, арабские, китайские, индийские, но и свои не лучше. Хорошо бы все элиты «прикончить»!!! Так что опять: пролетарии всех стран – соединяйтесь.

Дело в том, что в настоящее время все больше себя проявляет тренд опоры на силу в геополитике. Болевые точки возникают в большей мере в странах с диктаторскими или авторитарными режимами. И тут геополитическая стратегия России в помощи таким режимам срабатывает, тем более, что в военном отношении Россия в первых, если не в первом, рядах. Отсюда, естественной геополитической стратегией Америки становится и будет продвигаться далее установление и развитие демократии в странах. Эти стратегии взаимоисключающие – возникли параллельно и подпитывают друг друга, увы!!!

Надежда на большую, да и малую Евразию иллюзорна, а вот то, что будет большая Азия во главе с Китаем, возможно в сотрудничестве с Россией – это много реальнее. «Прислонение» к Китаю может оказаться более пагубным для нашего суверенитета, чем идти по пути Америки. По крайней мере главным смыслом политического влияния в мире не должно быть противодействие полюсу- США, Америке.

В основном докладе на Мюнхенской конференции и по мнению экспертов конференции отмечается (Эра противостояния: что предсказали эксперты мюнхенской конференции. rbc.rupolitics/11/02/2019), что в долгосрочной перспективе Китай для США является более серьезной проблемой, а Россия – более насущной, а также что в отличие от Китая долгосрочные перспективы Москвы как геополитического противника США выглядят не очень многообещающими.

Вместе с тем, Россия с оценкой такого положения не хочет соглашаться, у нее как известно – «особенная стать».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология