Просвещение России. Взгляд западников и славянофилов

Рассмотрим взгляды на становление личности ведущего теоретика славянофильства – А. С. Хомякова. М. Е. Стеклов проводил параллель хомяковских идей о развитии личности с этой темой у Н. И. Пирогова. В знаменитой статье А. С. Хомякова «Об общественном воспитании», пишет М. Е. Стеклов, не просто даны предложения об улучшении образования в стране, а раскрыта философия формирования нового человека[105]. М. Е. Стеклов после тщательного источниковедческого исследования счел годом ее написания – 1850 (как и статьи Пирогова «Вопросы жизни»), а опубликованы они были первая – в 1861 г., а вторая – в 1856. Общий год написания свидетельствует о том, что идеи эти «носились в воздухе» и два мыслителя выразили их – каждый по-своему, но созвучно. Воззрения Пирогова и Хомякова совпадают в приоритете общегуманитарного образования, имеющего своей целью формирование внутреннего человека, способного «хорошо ориентироваться в окружающей жизни и делать нравственно оправданный выбор в различных ситуациях»[106]. Таким образом, творчество Н. И. Пирогова предстает логическим развитием идей славянофильства, и снимается неправомерное противопоставление гуманистической и национальной парадигмы просвещения (например, П. Ф. Каптерев в своей «Истории русской педагогии» противопоставляет Белинского – Хомякову, Ушинского – Пирогову). По мнению М. Е. Стеклова, К. Д. Ушинский также является представителем гуманистической линии, т. к. он поставил целью «создать философию педагогики, которая должна была стать основой национальной теории образования и воспитания, учитывая самобытность русской духовной жизни и достижения западноевропейской философской культуры»[107].

К. А. Дридгер указывает на следующие антропологические идеи славянофилов:

1) неприятие борьбы и соревнования людей между собой как основного принципа сосуществования;

2) соборность в противопоставлении западному индивидуализму, рационализму, эгоизму. Сословия в России составляют некую цельность и единство, перегородки между ними проницаемы. Мораль общества в конечном итоге опирается на высшую нравственность, восходящую к Божественным установлениям, развивается своим особым путем. Идеалы личности русского мира – более глубоки и совершенны, поэтому и школа должна коренным образом отличаться от западной, основываясь на традициях русской общины[108].

На понимание А. С. Хомяковым проблемы личной свободы проливает свет его письмо к своему другу, издателю и меценату Тертию Филиппову (1856), где Хомяков замечает, что в двух видах является труд человечества: в развитии общества и развитии личностей. «Совокупность обоих видов составляет желанное искомое совершенство человеческого преуспеяния в области духовной, так же как и в области гражданской, но это совершенство, эта гармония не были до сих пор уделом никакой страны в мире. Везде является преобладание какого-нибудь из двух начал. Вследствие особенных обстоятельств (в других статьях Хомяков объясняет это беспрестанными нашествиями как с Запада, так и с Востока, которые Россия должна была отражать почти постоянно, причем это не только военные набеги, но и чуждые духовные влияния. – Л. Б.) нашей Русской земле досталась по преимуществу первая половина общей задачи, все силы, вся мысль человека обращались единственно к ней, и права личности не только были оставлены без внимания, но и совершенно принесены в жертву общему строительству. <…> Из этого направления истекало постоянно усиливавшееся значение вопросов, касающихся до церковного единства, и сравнительное равнодушие к вопросам личного образования или, лучше сказать, обращение живых личностей в личности отвлеченные. <…> Первая половина труда нами совершена. Пора обратиться ко второй, без которой вся прежняя работа, оставаясь чисто одностороннею, потеряла бы всякое жизненное значение. Мы уже сказали, что такой односторонности она в древности не имела и впала в нее только вследствие особенного исторического развития, без сомнения несколько перешедшего свои разумные пределы»[109].

Автор констатирует это преобладание общественного над личным как следствие ее исторического развития, а вовсе не национального характера.