Просвещение России. Взгляд западников и славянофилов

С иронией по отношению к либерализму Самарин писал: «Личность, сама по себе и независимо от ее направления или содержания, имеет такое бесконечное достоинство, что когда признается за нужное освободить ее от невежественности и застоя, не грех и приналечь на нее»[129]. То есть лишить ее свободы.

Полное отрицание свободы человека видит Ю. Ф. Самарин в материализме. «Вещественное (материалистическое. – Авт.) представление о человеке и об образованности естественно приводит, если не к полному отрицанию всякой самодеятельности, то к крайнему стеснению ее участия в процессе народного образования, к преувеличенной оценке внешнего общения, образующего снаружи, а не изнутри, к искусственному прививанию образованности не от живого начала, а от последних ее выводов, наконец, допущению принудительных мер…»[130] Речь идет о законах об обязательном всеобщем обучении, принимаемых в это время в странах Западной Европы. Если человек – безликий сосуд, который нужно наполнить содержанием, знаниями и понятиями, то творчеству и свободе личности, по мнению Самарина, просто не остается места.

В целом, у славянофилов принято подчеркивать превалирование коллективистского, соборного начала. Историки как будто не замечали того, что свобода личности – также главная славянофильская тема. Однако западноевропейскому индивидуализму они противопоставляли персонализм христианства, выражающийся как в личном, так и в соборном начале. У И. В. Киреевского эти темы особенно ярки: в становлении человека для него важны цельность личности, сердце как средоточие личности, возвышение мышления до сочувственного согласия с верой, вера как событие внутренней личной жизни человека, скепсис по отношению к примату отвлеченного рационального мышления, воспитательную силу которого он тем не менее ставит очень высоко.

Важная мысль славянофилов – об относительности связи научно-технического или «общественного» прогресса с прогрессом личности. Говоря о развитии личности, «нужно задавать себе вопрос, чей прогресс, прогресс чего именно? – вопрошал А. С. Хомяков. – Иначе выйдет, что вся жизнь римской империи до последнего дня была прогрессом; может усовершенствоваться наука, а нравы могут упадать и страна гибнуть. Прогресс есть слово, требующее субъекта. Без этого субъекта прогресс есть отвлеченность или, лучше сказать, чистая бессмыслица!»[131]

И Киреевский, и Хомяков настаивали на свободе выражения личности. При этом они прямо связывали нравственность со свободой. Перед человеком всегда стоит нравственный выбор, в котором он свободен поступить так или иначе. Даже в истории, по мнению славянофилов, законы разумной необходимости не могут подавить свободной воли человека. Эта свободная воля – «волящий разум» (Хомяков) – не зависит от форм государственного и общественного устройства. В основании общества, таким образом, лежит личность. В устройстве русского общества личность есть первое основание, а право собственности только ее случайное отношение, писал И. В. Киреевский. Тогда как в западноевропейском обществе соперничество и борьба личностей как собственников (частная собственность – основа западного общества) привела к развитию индивидуализма и обособленности.

К славянофильскому кругу тесно примыкали воззрения известного общественного деятеля и мыслителя середины XIX века В. Ф. Одоевского, входившего еще в 20-е годы в кружок любомудров.

Одоевский довольно критично характеризуется в советском академическом издании «Очерки истории школы и педагогической мысли в СССР. XVIII – первая половина XIX века». В основе его философии образования, по мнению авторов, лежала «гуманная, но утопическая идея “благоустройства жизни на земле”». Он «…переоценивал роль и значение воспитания в жизни общества, считая, что путем нравственного воспитания можно усовершенствовать природу человека и установить справедливость в обществе», считая «существенной особенностью педагогики ее опытный (то есть практический, а не теоретический, отвлеченный. – Л. Б.) характер, полагая, что она должна изменяться с каждой страной, почти с каждым человеком»[132]. Такая идея есть и у Ушинского, и исходит она из идеи неповторимости как отдельной личности, так и народа как личности совокупной.

В. Ф. Одоевский одним из первых сформулировал мысль об общечеловеческих задачах воспитания: «прежде всего быть человеком и лишь на этом фундаменте строить образование специальное»[133]. Здесь В. Ф. Одоевский полностью сходится с А. С. Хомяковым и Н. И. Пироговым. Общее образование, по их мысли, – не только антитеза специальному, как обычно это трактуют. Это именно общее – широкое и гуманитарное в своей основе образование, по видимости как будто не нужное для практической деятельности человека, антитеза узкому, практическому, техническому образованию.