Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

г). Алкоголь. Средняя и тяжелая степень опьянения легко выявляется даже не специалистом-наркологом. В этом состоянии у человека прослеживается изменение речи, снижение самоконтроля и координации движения, адекватность оценки информации и другие признаки, которые легко фиксируются специалистом полиграфа. В этом состоянии проводить тестирование нецелесообразно. Первая стадия опьянения не всегда может быть диагностирована специалистом полиграфа, но это и не важно. В этом состоянии опрашиваемый контактен, адекватно оценивает значимость стимулов, а, следовательно, и реакции на полиграмме адекватны стимулу и могут быть дифференцированы на значимые, контрольные и нейтральные вопросы.

Необходимо помнить, что если при тестировании используется метод пика напряжения или на «Знание виновного» и получена положительная реакция на значимый вопрос, то можете не сомневаться в ней, даже если тестируемый находился в состоянии лекарственной, алкогольной или наркотической интоксикации. Ошибка может быть только в пользу опрашиваемого. Поэтому, если в этих состояниях программа не подтверждает причастность опрашиваемого к расследуемому преступлению, это не значит, что это так на самом деле. Необходима повторная проверка после снятия последствий интоксикации.

Глава V Поведенческие способы противодействия

«Действия не всегда приносят счастье, но не бывает счастья без действия».

Дизраэли

1. Общие положения

В системе противодействия полиграфологи выделяли три направления: физическое, психологическое и фармакологическое. В 1966 году Дональд Д. Крапул выделил четвертую группу противодействий, назвав ее – «Поведенческие меры противодействия». Она проявляется в попытке обследуемого повлиять на оценку полученных данных путем воздействия на оператора или процесс обследования. Позже, Питер С. Ландон и Дональд Д. Крапул (1999 г.) в рамках этого класса противодействия выделили направление, названное «Коммуникационным противодействием».

В 1999 году они в статье «Исследования противодействия при психологической детекции лжи» на конкретном примере рассмотрели случай глубоко продуманного и подготовленного сочетанного противодействия при прохождении полиграфной проверки на благонадежность.

2. Коммуникационное противодействие

Спешки с ответами, изменения длины пауз, искажение эмоциональной окраски, сопровождающей восприятие вербальной информации, избыток не нужной (побочной) информации. Все это: отвлечение внимания, повышение эмоционального напряжения, увеличение времени тестирования, влияние на ритм проведения опроса и т. п. решает основную задачу получить возможность управлять оператором.

В своей работе Джейм А. Матте и Рональд М. Реусс (1999 г.) описали случай противодействия испытуемого, хорошо знакомого с технологией полиграфных проверок. В общей сложности он трижды проходил полиграфную проверку. В предтестовой беседе «Д» часто использовал специальную терминологию, вынуждая оператора требовать от него пояснений содержательной части терминов. На вопросы отвечал охотно, широко затрагивая проблему. Часто в пояснениях затрагивал соседние темы. Иногда быстро менял направление содержательной части беседы. Тестируемый пытался перегрузить специалиста большим объемом ненужной или вспомогательной информации. Полученные результаты первой полиграфной проверки были признаны не убедительными. Повторное обследование было проведено на следующий день. В предтестовой беседе опять было получено изобилие той же информации. При анализе полиграмм гражданин «Д» был признан правдивым и был допущен к работе.

Через четыре месяца государственные агентства потребовали провести еще одно – третье тестирование с заменой специалиста полиграфа. Новый полиграфолог (П. С. Ландон) провел анализ всех материалов предыдущих тестирований. У него возникло подозрение, что тестируемый оказывал противодействие, так как выявил на полиграммах реакции на повторные тесты, в которых наблюдалось «привыкание» на все вопросы, кроме контрольных.

Кроме этого он провел углубленную беседу с первым специалистом полиграфологом, который проводил первые два обследования. Согласно его утверждению, обследуемый «Д» «вел себя дружелюбно, готов был сотрудничать и проявлял хорошее вербальное и невербальное поведение. Он также обладал обширными знаниями во многих областях, особенно связанных с техникой». Внешне все было хорошо и в то же время на вопрос П. С. Лондона к первому оператору, что не понравилось ему в поведении обследуемого, «Д» ответил: «Я не могу указать ничего конкретного, но что-то было не так».