Психология террориста: Почему люди начинают убивать ради идеи

При сравнении можно использовать и данные членов бандитских группировок. Криминологи Скотт Декер и Дэвид Пируз считают, что, поскольку исследования таких группировок продолжаются уже более 100 лет, они могут стать ценным источником полезной информации{610}. Между бандами гангстеров и террористическими группировками много общего. Для обеих организованных преступных группировок характерна строгая групповая динамика (взаимодействие членов группировки); участники группировок находятся на полуподпольном положении, обусловленном постоянным риском и нарушением закона. И бандиты, и террористы проходят через одни и те же этапы – от вербовки до вовлечения в деятельность группировки и от демонстрации лояльности до дистанцирования. Декер и Пируз рекомендуют обратить внимание на деятельность заключенных гангстеров в местах лишения свободы – там, как и их «коллеги»-террористы, они нередко занимаются вербовкой, пополняя банду новобранцами. Напрашивается и еще один довод в пользу сравнения террористов с членами банд: именно в тюрьме можно опросить и заключенных-бандитов, и преступников-террористов, а потом провести сравнительный анализ полученных данных. Это совсем не то же самое, что анализ с использованием контрольной группы, но главное здесь – именно сравнение как таковое, которое может повысить (или, наоборот, поставить под сомнение) достоверность результатов, указывающих на наличие реальных различий. Мы не можем отказаться от исследований по причине отсутствия контрольной группы. Просто следует помнить, что эти исследования, как и любые другие, имеют определенные ограничения, которые должны учитывать и исследователи, и практики, и политики, стремящиеся как можно больше узнать о терроризме.

С точки зрения исследований места заключения имеют и другие преимущества. Там есть прекрасная возможность брать повторные интервью. Моррисон и Чернов Хван подчеркивают, что повторные опросы, которые они проводили в ходе своих исследований в Северной Ирландии и Индонезии, помогли им лучше изучить траектории жизненного пути респондентов – как в группировке, так и вне ее. В широком смысле повторные интервью укрепляют доверие между интервьюируемым и интервьюером (или, по крайней мере, устраняют некоторую неловкость при общении){611}.

За пределами Соединенных Штатов несколько исследователей тоже продемонстрировали, что можно сделать с помощью интервьюирования заключенных. На сегодняшний день один из самых подробных отчетов об интервьюировании заключенных террористов подготовлен бельгийской исследовательницей Лане Де Пелесейн. В 2021 году в ходе работы над диссертацией на тему насильственного экстремизма ей удалось взять 21 подробное интервью у бывших террористов, придерживающихся разных идеологий{612}. В отличие от многих других ученых Де Пелесейн нашла время для того, чтобы подготовить подробное описание техники интервьюирования с учетом собственного опыта. Сначала она устанавливала контакт (например, с помощью короткого письма), за которым, если потенциальный собеседник выражал согласие, следовала ознакомительная встреча{613}. Рекомендации Де Пелесейн бесценны для исследователей. В частности, она считает, что в процессе установления контакта не стоит недооценивать предварительное письмо, и в качестве доказательства приводит ответ одного из своих респондентов: «Прочитав ваше письмо, я был очень удивлен: западная женщина – и вдруг проявила интерес к моей истории и личности! А ведь даже мой адвокат не особо мной интересуется»{614}. После этого заключенный согласился на ознакомительную встречу, во время которой Де Пелесейн более подробно рассказала ему о своем проекте и спросила, согласен ли ее собеседник рассказать свою историю. Конечно, не каждый захочет разговаривать с исследователем. По мнению Де Пелесейн, важно понять, почему тот или иной заключенный не захотел участвовать в опросе. Многие из тех, кому она посылала предварительные письма, были травмированы своим опытом – либо их личные истории нельзя было раскрывать из-за проблем с правосудием. В заключение, поделившись своим опытом, Де Пелесейн делает вывод, что «интервьюирование ‹…› это трудоемкий, деликатный, а порой и очень напряженный процесс»{615}. Тем не менее ей удалось получить доступ к заключенным, которые согласились сотрудничать в рамках исследования. Ее опыт наглядно показывает: на самом деле можно сделать то, что должно.

Выводы