Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Русская семейная и сексуальная культура. Книга 3

Первым и главнейшим поводом к разводу по Кормчей¹⁰⁹, как и по канону всей Восточной Церкви, признается прелюбодеяние как основание для развода, указанное еще у евангелиста Матфея; хотя само понятие о прелюбодеянии усвоено было Церковью в особом, своеобразном и, несомненно, несогласном с духом евангельского учения виде (Мф. 5: 28), а именно: вопреки равноправности мужа и жены в браке и вопреки равенству их обязанностей, церковная практика вслед за светским римским законодательством иначе определяла прелюбодеяние мужа, иначе — жены: так, муж признавался прелюбодеем лишь тогда, когда имел плотскую связь с несвободной от брака женщиной, или же тогда, когда он заключал брак бигамический, т. е. новый при существовании в полной юридической силе прежнего. Жена же совершала прелюбодеяние, вступая в связь со всяким посторонним мужчиной — безразлично, женатым или холостым¹¹⁰. «Этот пункт составляет самую характеристическую черту древнеримского и византийского брачного права. В том и другом право на супружескую верность (jus tori) усвоялось одному только мужу. Отсюда и нарушение этого права — прелюбодеяние (adulterium, fxoix^a) определялось как плотская связь замужней женщины с посторонним мужчиной. Муж юридически не мог быть виновен в прелюбодеянии перед своею женою, а только перед третьим, т. е. перед другим мужем, когда нарушал принадлежащее этому последнему jus tori. Связь женатого мужчины с незамужней женщиной была только нравственным проступком (stuprum, србора, rcopveia), который становился уголовным преступлением в таком лишь случае, если совершался с почетным лицом женского пола или соединялся с насилием»¹¹¹.

Правда, что такое воззрение на прелюбодеяние разделялось далеко не всеми Отцами Церкви. Напротив, голоса многих из них (Иоанна Златоустого, Григория Назианзина, Августина и Амвросия Медиоланского) энергически раздавались в пользу равноправности мужа и жены в этом деле³, но тем не менее преобладающим и господствующим сделалось вышеизложенное воззрение: ему следовала церковная практика в бракоразводных делах, его же держалось и большинство канонистов, хотя и видя в нем скорее уступку духу времени, чем внутреннюю потребность¹¹². «Так принято в обычай», — говорит св. Василий Великий и другого основания для своего мнения он не может и не пытается представить¹¹³.

То же было принято в обычай «и нашей Кормчей, как потому, что в нее вошли все изложенные и указанные выше правила св. Отцов и Соборов³, так и потому, что заключающееся в ней светское римское законодательство подтверждает это же различие в положении мужа и жены относительно прелюбодеяния. Так, в главе 44 говорится: «Муж имеет право отпустить жену, если кто-нибудь будет обвинять ее в прелюбодеянии и окажется, что это правда»¹¹⁴. То же повторяется и в главе 49: «...разводится муж с женою своею, если она сотворит блуд»¹¹⁵. Но в той же 49 главе относительно мужа читаем: «...прелюбо-дейник же от своей жены не отлучается, аще и окорнен¹¹⁶ есть»¹¹⁷. Впрочем, в постановлениях светских замечаются существенные противоречия в этом вопросе. Так, в главе 48 предоставляется и жене право на развод в случае открытого нарушения мужем супружеской верности (о чем подробно ниже). Противоречие это возникло из того, что Кормчая относительно рассматриваемого предмета, как и многих других, заключает в себе законодательство разновременное и разноначальное. 44-я глава — это юстиниановские законы, смягчившие древнеримскую строгость и односторонность (в смысле привилегии для мужа) бракоразводного права. 49-я — «Эклога» (740 г.), законоположения которой представляют поворот к доюстиниа-новскому праву; глава 48 есть «Прохирон», проникнутый принципами гуманного юстиниановского права.

Различие в положении мужа и жены, виновных в нарушении супружеской верности, идет еще далее: муж не только имеет право, но даже обязан развестись с такою женою¹¹⁸. Этот принудительный развод, вероятно, истекал из давнишнего воззрения римлян на прелюбодеяние как на публичное преступление, преследование и наказание которого подлежало ведению общественной власти¹¹⁹. Впрочем, это не есть особенность только римского права. Обязательный развод для мужа вследствие прелюбодеяния жены известен также еврейскому и греческому праву¹²⁰. Надо, однако, заметить, что чисто церковные постановления, заключающиеся в Кормчей, не идут так далеко и предписывают развод только для священнослужителя, жена которого впала в грех прелюбодеяния, и то лишь в том случае, если он захочет продолжать свое служение¹²¹. Это постановление сохраняло и в нашей русской церковной практике полную силу, как показывает один из «Вопросов Кирика»¹²² и один из вопросов другого неизвестного вопрошателя¹²³.

Понимаемое в изложенном смысле прелюбодеяние составляет повод к разводу при наличности следующих условий: