Пушкарева - «А се грехи злые, смертные…». Русская семейная и сексуальная культура. Книга 3

Важно заметить, что в русском правосознании, по крайней мере в первое время, явственно проглядывает мысль о неодинаковом значении для развода прелюбодеяния жены и прелюбодеяния мужа, взгляд, как мы видели, присущий и заимствованному нами византийскому законодательству. Кажется, что только прелюбодеяние жены всегда могло составить повод к разводу. Прелюбодеяние же мужа едва ли всегда влекло за собою такие последствия. Так, одна из статей «Русской Правды» (Карамз<инский> [список, статья] 110) говорит о прижитии мужем незаконных детей от рабы и факту этому придает характер нормального. Так, Кирик спрашивал епископа Нифонта: кто лучше поступает, те ли, которые держат явно наложниц или тайно? (69-й), — очевидно, сомневаясь в преступности этого обычая¹³². Правда, что здесь речь идет не о законных женах, а о наложницах. Достойно внимания далее, что в Уставе Ярослава, памятнике, хотя и составленном под очевидным влиянием греческого Номоканона, но с русской переработкой, заключается та особенность сравнительно с последним, что в нем, т. е. Уставе, идет речь о разводе только мужа с женой, а не наоборот; причем относительно последствий прелюбодеяния сказано: «...аже муж от жены блядеть, епископу в вине, а князь казнит»¹³³ и только¹³⁴. В связи с этим постановлением небезынтересны и следующие слова в «Вопросах Кирика» (Ильино): «...А сего прашах: аже моужи от жен сьгрешали, а оуже ся остали, что им опитемья? — И повеле ми, — лето»¹³⁵. Возможно, что краткость епитимьи (блудникам полагалась гораздо значительнее епитимья) обусловливалась не только тем, что преступление прекратилось, но также и тем, что преступность не казалась тяжкой. Таково, кажется, было и народное воззрение. Так, когда Мстиславу (сыну Владимира Мономаха) однажды доложили, что жена его ведет себя непристойно с неким Прохором Васильевичем, то князь в ответ на это припомнил, что и за ним в молодости водилось немало подобных грехов («не скупо чужих жен посещал, и она (княгиня), ведая то, нимало не оскорблялась»)¹³⁶, очевидно, не считая такое поведение князя большой провиной. К сказанному прибавим, что у С. Гербериггейна и А. Олеария мы находим свидетельство, что русские считали прелюбодеянием только связь с женою другого, а не со свободною¹³⁷. Вообще, в тогдашнее время мужчине не вменялся разврат в такое преступление, как женщине¹³⁸.

Подобный же односторонний взгляд на значение для развода факта прелюбодеяния мы наблюдаем и у других славян (поляков, чехов, балтийских славян¹³⁹). Он присущ был и германцам¹⁴⁰. Он бытует у наших горских племен Кавказа¹⁴¹. Едва ли мы сделаем погрешность, сказав, что этот взгляд есть просто удел известной стадии народной культуры¹⁴².

2. Потеря невестою невинности до брака

В римском, а затем и в греко-римском праве обнаружившаяся потеря невестою невинности до брака служила поводом к разводу; но, впрочем, только тогда, когда эта потеря произошла в период формального обручения (стипуляции), т. е. обручения, соединенного с получением невестою обручального кольца (anu-lus pronubus) и поцелуя от жениха (interveniente osculo)¹⁴³.

Восточная Церковь усвоила себе точку зрения римского права на обручение и тем охотнее, что сама эта Церковь освящала издревле обручение своими молитвами и благословением¹⁴⁴. Мало того, крепость такого обручения приравнивалась к крепости брачного союза. Категорически это высказано в 98-м правиле Трулльского Собора: «Жену, иному [мужу] обрученную, берущий в брачное сожитие при жизни еще обрученника да подлежит вине прелюбодеяния»¹⁴⁵. «И в таком случае, — говорит преосвященный Иоанн по поводу этого правила, — прежде обручившийся с нею имеет по законам полное право отвергать ее, и ей, по смыслу соборного правила, брак с другим не может быть дозволен как виновной в прелюбодеянии»¹⁴⁶. В XI в. эта сила церковного обручения признана была и светским законодательством¹⁴⁷.

Отсюда уже очень легко и последовательно было дойти до мысли, что нарушение верности со стороны обрученной в период обручения должно составить достаточный повод к расторжению впоследствии заключенного брака, потому что, как справедливо говорит И. Чижман, при равенстве во многих отношениях такой (т. е. по стипуляции) обрученной с женою, оскорбление, нанесенное жениху связью невесты с посторонним, рассматривается как равное нарушению супружеской верности¹⁴⁸.

Не подлежит никакому сомнению, что изложенное воззрение на обручение перешло и в законодательство нашей отечественной Церкви, что явствует не только из чисто канонических постановлений Кормчей¹⁴⁹, но и из памятников светского греко-римского права, вошедших в состав нашего Номоканона, а именно из двух статей, помещенных в 43 главе печатной Кормчей¹⁵⁰.