Путь Дзэн

других… Кроме того, слово читта не является точным эквивалентом западного

термина “ум”. Западной мысли присуща традиция определять ум как

противоположность материи, а саму материю понимать не столько как меру, сколько как плотный объект измерения. Что касается меры, то как абстракция она

по западным представлениям принадлежит скорее природе ума, чем материи, ибо мы

привыкли считать ум и дух скорее абстрактными, чем конкретными понятиями.

Но в буддийском понимании читта не противостоит никакому твердому объекту.

Здесь мир вообще не представляется какой-то первичной субстанцией, из которой

благодаря действию ума или духа образовались разнообразные формы. Такого

представления никогда не знала история буддийской мысли, поэтому вопрос о том, каким образом бесплотный ум может влиять на твердую материю, никогда не

возникал. Там, где мы говорим о материальном, физическом или

120

вещественном мире, буддизм употребляет термин рупа, который соответствует

скорее слову “форма”, чем “материя”. Но в основании рупы, нет никакой

материальной субстанции, разве что сама читта!

Трудность поисков параллелей и сравнений между восточными и западными

представлениями — в том, что эти два мира исходят из разных посылок и аксиом.

Они расходятся в основных способах классификации опыта. Там, где мир делился

не на ум и материю, а скорее на ум и форму,— слово ум не может иметь того же

значения, что и в первом случае. Так, например, слово “man” (англ. человек, мужчина) имеет разное значение в зависимости от того, противопоставляем ли мы

ему понятие “woman” (женщина) или “animal” (животное).

Упрощенно, несколько огрубляя, это различие можно сформулировать так: западные

идеалисты отталкиваются в своей философии от мира, состоящего из ума (или

духа), формы и материи, в то время как буддисты исходят из мира ума и формы.

Таким образом учение Йогачара рассматривает не отношение форм и материи к уму, но отношение форм к уму, и делает вывод, что они суть формы ума. В результате

термин “ум” (читта) становится логически бессодержательным. Однако, поскольку

буддизм занят в первую очередь областью переживания, которая является

внелогической и не имеет содержания в том смысле, что не символизирует и не

обозначает ничего, кроме себя самой, буддизм не возражает и против

“бессодержательных” терминов.

С логической точки зрения положение, что “все есть ум”, равно утверждению, что

“все есть все”. Ибо раз нет ничего, что не есть ум, это слово

121

не принадлежит ни к какому классу, не имеет ни границ, ни определений. С таким