Путь Дзэн

же успехом можно употребить слово “бла” — почти так, соответственно, и

поступает буддизм, употребляя бессмысленное слово “татхата”. Ибо функция этих

бессмысленных слов — привлечь внимание к тому, что логика и смысл с его

неотъемлемым дуализмом — это есть свойства мысли и языка, а не действительного

мира. Внесловесный, конкретный мир не содержит ни классов, ни символов, которые всегда означают или указывают на что-то иное. Поэтому он свободен от

дуализма. Дуализм возникает только тогда, когда мы классифицируем, сортируем

свои переживания по умственным ящичкам, а каждый ящик не был бы ящиком, если

бы не имел своего “внутри” и “снаружи”.

“Ящики”, вероятно, образуются в уме человека задолго до того, как формальное

мышление и язык снабжает нас этикетками для их идентификации. Мы начинаем

классифицировать, как только замечаем различия, закономерности и их нарушения, как только у нас возникают любого вида ассоциации. Но если слово “ментальный” вообще имеет какое-нибудь значение, то акт классификации является

действительно ментальным, ведь замечать различия и ассоциировать их друг с

другом — нечто иное, чем просто реагировать на раздражение органов чувств. И

так как классы являются порождением ума, наблюдения, ассоциативного мышления, продуктом мысли и языка, весь мир, если его рассматривать как простое собрание

классов объектов, является порождением ума.

Это, мне кажется, и подразумевается в утверждении учения Йогачара, гласящем, что мир есть только ум: “читтматрам локам”. Это значит, что

122

внешнее и внутреннее, “до” и “после”, тяжелый и легкий, приятное и неприятное, движение и покой — все это суть идеи или категории мысли. Они относятся к

конкретному миру точно так же, как слова. Так что известный нам мир, если он

воспринимается как мир, расчлененный на классы,— порожден мыслью, и точно так

же, как звукосочетание “вода” — не вода на самом деле, этот классифицированный

мир — не реальный мир.

Теперь ясно, что проблема, “что такое” ум — та же, что проблема “что такое” реальный мир. Ее нельзя разрешить, так как любое “что” уже есть классификация, а мы не можем классифицировать классификатора. Может быть, вообще абсурдно

говорить о уме, о читта, если нельзя сказать, что это такое? Отнюдь нет.

Математик Курт Гедель строго доказал, что любая логическая система должна

содержать посылку, которой она не может дать определение без того, чтобы не

впасть в противоречие. Йогачара берет читту в качестве основной посылки и не

определяет ее, так как читта здесь синоним шунья и татхаты. Ум: …находится вне любых философских взглядов, он за пределами умозаключения, он

несвязан и даже никогда не рождался. Я говорю: нет ничего, кроме Ума. Это — ни

существование, ни несуществование; собственно говоря, оно за пределами и