Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI

«Что происходит с деревней? – Она умирает…». Эта вопрос-ответная конструкция в ее различных стилистических вариациях была многократно зафиксирована в цифровой памяти наших диктофонов, когда в ходе полевых экспедиций мы беседовали с сельчанами. Особенно со стариками. Тон, сама речевая музыка такого ответа красноречиво-парадоксальна. В ней и тоска, и горесть, и усмешка, и фактическая констатация, и обреченная покорность, и бесчувствие. Этот унылый мотив – деревня «помирает», «кончается», «загибается», «на нет сходит» – постоянно присутствует в записанных в поле социологических интервью. И это тоже настроение нынешнего сельского мира. Однако, несмотря на весь пессимизм, исходящий от разных социальных групп в отношении будущего, начинает появляться мир новых поселян. На современном этапе развития поселенческой истории человечества именно горожане увидели в сельских территориях неограниченное (по сравнению с городом) пространство выпавших для них возможностей осуществления своей новой деятельности. Причем это открывшееся пространство не ограничивается каким-то конкретным сельским ландшафтом, оно безмерно, потому что оно «отмеривается» вмещаемым этими новыми сельчанами миром. Горожане, переезжая в деревню, создают свои сельские миры, в которых поселения уже не являются функциональной формой «объединения людей» вне городов, а представляют собой «сгармонизированные» с природой социумы, каждый член которых вмещает в себя свой мир, позволяющий ему быть человеком.

Руслан Павлюкевич [404] . Влияние местных нужд на развитие системы управления пищевой промышленностью красноярского экономического района в период руководства Н.С. Хрущева [405]

Советская экономика эпохи сталинизма представляла собой уникальное явление. По большому счету стоявшие перед СССР политические, экономические и социальные задачи требовали скорейшего решения, и ответом на данные вызовы стало формирование жесткой, централизованной, иерархической плановой экономической системы мобилизационного типа. При всех издержках данная система тем не менее дала возможность осуществить резкий экономический рывок, в стране была создана мощная промышленная база. Начавшаяся Великая Отечественная война лишь укрепили данную модель управления, так как в условиях кризиса военного времени она позволяла решать конкретные задачи в быстрые сроки. После войны необходимость быстрого восстановления экономической базы СССР снова потребовала мобилизационного рывка.

Несмотря на то что данная система позволила решить множество текущих проблем, у нее имелись многочисленные недостатки. Во-первых, это существовавшая диспропорция между отраслями тяжелой, легкой и пищевой промышленности. В условиях, когда государство делало основную ставку на тяжелую промышленность, производство товаров массового потребления финансировалось и развивалось по остаточному принципу. Конечно же, база для легкой и пищевой промышленности была уже создана, но она значительно уступала таким отраслям, как тяжелое машиностроение, металлургия или энергетика.

Во-вторых, существовали диспропорции территориального развития СССР. По большому счету страна представляла собой одну огромную экономическую мир-систему, в рамках, которой наибольшее развитие получил центр/ядро системы, где наблюдался относительный баланс в развитии промышленности и социальной сферы. В несколько худшем положении были полупериферийные территории. Одновременно с этим существовали окраинные, откровенно периферийные территории, такие как, к примеру, Сибирь, индустриализация, которой, по сути, началась лишь в ходе Великой Отечественной войны, когда в регион стали поступать эвакуированные с запада промышленные предприятия. Предприятия, которые должны были обслуживать интересы непосредственно местного населения, были не способны полностью удовлетворить спрос жителей этого региона. В послевоенные пятилетки эти регионы также оказались вне поля внимания плановых органов управления, чей основной акцент был сделан на восстановлении экономики разоренных войной территорий.