Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI

Но кто же будет готовить педагогические кадры для школы? Недооценка роли родного языка в становлении личности есть лишь одна из сторон процесса дегуманизации образования, наблюдаемая в пренебрежении дисциплинами гуманитарного цикла в современных российских университетах. В перспективе технократической утопии человек как носитель уникальных качеств и умений исчезает. Усиление бюрократического менеджериализма и ослабление ценности академической свободы в сфере высшего образования лишь усугубляют ситуацию, ставят проблему подготовки преподавателей родных языков в ряд типичных, обусловленных системными дефектами проблем образования. Современные тенденции хорошо иллюстрирует высказывание проректора Петрозаводского государственного университета по учебной работе Константина Тарасова, сделанное им 26 марта 2019 года на заседании Совета карелов, финнов и вепсов при главе Республики Карелия: «Несмотря на то что мы являемся опорным вузом, нам не увеличивают количество бюджетных мест на гуманитарные направления, в особенности – на магистратуру. На технические направления, естественно-научные, медицинские мы получаем до 50 и даже 100 бюджетных мест. Филология – это то направление, где мы имеем места для специалистов в области карельского, финского и вепсского языков, и если места сокращаются в целом, то они сокращаются и здесь»[443]. Это означает, что дилемма родного языка далека от разрешения.

Внедрение менеджериальных практик в процесс воспроизводства человеческого капитала приводит к удвоению реальности, к взаимодействию со статистикой вместо взаимодействия с реальными людьми и их умениями. В текущей ситуации обнадеживающим обстоятельством остается способность общества генерировать социальные связи, восстанавливающие разрывы за счет механизмов социального участия, конструировать нейтрализующие отчуждение сети доверия. Одним из инструментов такого участия является экспертиза с участием «человека с улицы», прямо заинтересованного в том, чтобы важные вопросы, напрямую задевающие его, решались им совместно с чиновниками и учеными. Формами такого участия становятся общественные советы при органах власти и общественные слушания, акции родителей и учителей, деятельная позиция организаций, представляющих их интересы, общественная активность ученых и всех заинтересованных субъектов, обладающих ответственностью и необходимыми компетенциями. Участие в управлении общественности, в том числе родителей и педагогов, является инновационным элементом общественной жизни в подлинном смысле этого слова.

Михаил Пискунов, Тимофей Раков [444] . «Миф основания» новосибирского академгородка и public history истории науки [445]

Российское научное сообщество находится под мощным давлением государства и рынка, полагающих его институты неэффективными и устаревшими. Бюрократия Министерства образования и науки РФ видит в структурах РАН и классических университетов по большей части ненужные препоны на пути превращения ученых в эффективных и зависимых от нее экспертов. Тяжелая реформа РАН 2013 года, быстрая отставка ее президента В. Фортова, скандал с диссертацией В. Мединского показывают точки напряжения между современным российским государством и научным сообществом.

Опосредованно неудачи Академии связаны в том числе с ее проблемной репрезентацией посредством определенным образом структурированного нарратива. Этот нарратив с неизбежностью должен охватывать образ и место ученых и научных институтов в современной России, какое-то отношение к прошлому – прежде всего к советскому – и обоснование преемственности или разрыва с этим прошлым. Как мы полагаем, современный нарратив науки в России о самой себе в основном строится вокруг парадных сюжетов. В тексте статьи мы хотим проблематизировать некоторые парадные мифы мемуарной традиции новосибирского Академгородка (миф основания, искажение городского пространства и роль политики) и порассуждать о том, как вообще можно создавать историю такого сложного общественного субъекта, как ученые, какие проблемы в себе таит эта работа.