Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI

Но посмотрим на дело иначе. Мы можем себе легко представить, как это получается в ситуации известных нам социологических исследований. Представьте себе, например, что вы опрашиваете людей и опросили сколько-то человек. И где там народ? Вы можете потом сказать, что «мнение народа было такое-то, но мы это мнение выяснили при помощи таких-то процедур»? Если вы скажете, что у вас было выяснено мнение населения или что у вас было выяснено мнение жителей какого-нибудь региона или граждан какой-то республики, то это будет практически то же самое, что «мнение народа». Конечно, сослаться на народ можно, но с точки зрения науки непонятно, зачем мутить воду таким старым и перенасыщенным разными историческими и философскими связями понятием. Какими различениями вы пользуетесь? От чего или от кого отличается народ, внутри какого единства проводится различение? Можно было бы сказать, что народ образует такого рода солидарное единство, которое не обязательно свойственно населению, жителям региона и территории. Это правильно, но чем же вам тогда мешает понятие гражданской солидарности? Наверное, вот что бросается в глаза: есть у вас какая-то солидарность, например, региональная или городская. Но вы же не скажете «народ Костромы» или «народ Иркутской области». Точнее говоря, в определенных обстоятельствах вы скажете, что народ в Костроме требует, чтобы… Но это не будет значить, что там живет отдельный от других городов народ. Почему? Уж точно не по количеству жителей и не по ощущению солидарности и единства. Народ в смысле малой народности может являться политическим единством, не образовать государство или иное политическое образование, но вы, не колеблясь, назовете его народом. Население большого города, например, может поддаться каким-то регионалистским, сепаратистским настроениям, но от одного этого оно еще не стало новым народом, не превратилось в народ. Поэтому говоря о наблюдаемом, вы остаетесь в области более нейтральных категорий, остаетесь с «жителями» или «населением». Народ – плохо работающая в сфере эмпирического категория и взрывоопасная тема. Запомним это: заговорив о «народе», вы непонятно что приобрели в части ценностно-нейтральной аналитики и точно ступили на поле борьбы, даже если не знали этого.

А если у вас микросоциологические исследования, они абсолютно не нуждаются ни в каком народе. И можно было этим как-то удовлетвориться, потому что для многих операций, в том числе в социальной политике, вообще в социальной жизни, отсутствие этого слова действительно не является критически важным. История и современность, отличие социологии от политической философии, практические потребности и возможности теории – все это заставляет скептически смотреть на это понятие. И вместе с тем избавиться от него трудно, а в некоторых случаях, в некоторых ситуациях невозможно. Оно действительно связано с определенными политическими интуициями, исчезает, словно бы навсегда, когда их нет, и появляется снова, когда они есть, совершенно не интересуясь тем, не создаются ли тем самым проблемы для социальной науки и ее привычного способа производства описаний.

Когда же мы смотрим на устройство политической жизни, в особенности в такие серьезные моменты, переломные моменты, мы видим, как оно снова появляется, как им начинают оперировать практические политики, которые говорят: «народ за», «народ против», «народ не простит», «воля народа». То есть сами эти понятия не имеют для нас эмпирического наполнения, но их обращение в политической жизни вполне даже имеет. Политическая риторика, политическая коммуникация их содержит, мы не можем их игнорировать. Собственно, вся проблематика популизма последнего времени уже здесь! Обсуждая проблему популизма, Шанталь Муфф говорит: «Я считаю, что, раз мы поняли, что все идентичности реляционны и что утверждение различия есть предварительное условие для существования любой идентичности, мы можем понять, почему политика (которая всегда имеет дело с коллективными идентичностями) должна обратиться к конституции „мы“, что требуется как условие самого своего существования, демаркации по отношению к „они“. Оппоненты могли бы сказать: „Почему мы не можем создать совершенно инклюзивное „мы?““. Ответ заключается в том, что это невозможно, потому что для „мы“ необходимо „они“. То же самое относится и к идее консенсуса без исключения; чтобы у вас был консенсус, нужно, чтобы было внешнее по отношению к консенсусу, потому что консенсус без внешнего пуст»[107]. Это очень хорошо сказано, потому что и «мы», и «консенсус» – последний появляется уже у Конта – суть понятия одновременно политические и социологические. Мы видим, как социологический способ мышления проникает в политическую мысль, но не полностью ее трансформирует. Любое «мы», как и любой консенсус, – пустые понятия, становятся ли они более определенными за счет «они», за счет указания на то, с кем и почему есть разногласия и противостояние? Конкретно-исторически – да, несомненно. В области теории это мнимая определенность.