Читаем Путин. Его жизнь и время полностью

Он обвинил ОБСЕ, которая первой забила тревогу по поводу нарушений на выборах, в том, что она позволила "кому-то" использовать себя в качестве "политического инструмента для достижения тактических целей". Кто этот "кто-то", он не сказал, но это и не требовалось. В том году на Украину приехала целая вереница высокопоставленных американцев, в том числе Джордж Буш, Генри Киссинджер и Джон Маккейн, чтобы продемонстрировать заинтересованность Вашингтона в исходе выборов. Буш направил в Киев в качестве личного эмиссара председателя сенатского комитета по международным отношениям Ричарда Лугара. Бывший советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский говорил о важности вырвать Украину из объятий России.

Оранжевая революция, как ее стали называть, превратилась в испытание силы по доверенности - политической, а не военной, но, тем не менее, испытание силы - между Россией и США.

Больше всего Путина раздражало то, что это была битва, которую он проигрывал. Публично он настаивал на том, что Россия будет работать с тем, кого украинцы выберут своим президентом, и что любые разногласия между Москвой и Вашингтоном - это "несущественные, мимолетные... вещи тактического характера". Однако другие, менее осторожные комментарии свидетельствовали о гораздо более жесткой реакции. Вскоре после решения Верховного суда Украины об отмене результатов второго тура выборов Путин в беседе с небольшой группой российских журналистов заявил, что Соединенные Штаты ведут себя в Европе так же, как колониальные державы в Африке:

Я бы не хотел, чтобы Европа была разделена ... на граждан первого и второго сорта, ... где граждане первого сорта могут жить по стабильным и демократическим законам, а гражданам второго сорта благонамеренные люди в касках указывают, какого политического курса им придерживаться. А если неблагодарные аборигены будут возражать, то их накажут, сбросив бомбы на головы, как это произошло в Белграде.

Это было нечестно. Путин вмешался в украинские выборы гораздо более откровенно, чем американцы. Янукович, как признали даже некоторые российские комментаторы, был слабым кандидатом, неспособным заручиться широкой поддержкой за пределами своих вотчин в Донецке и Луганске.

Но Путин считал иначе. По его мнению, Америка пыталась подмять под себя самого важного из постсоветских соседей России. Это был "удар в спину", - сказал он. Они крадут Украину у меня из-под носа.

Когда были объявлены результаты повторного второго тура, Ющенко набрал 52% голосов, а Янукович - 44,2%. Путин проглотил свой гнев, и отношения между Россией и Украиной вернулись к прежней схеме внешнего радушия, за которым скрывались настороженность и недоверие.

Тем не менее, этот эпизод оставил глубокие раны.

Исторические разногласия между западной и центральной Украиной, входившей ранее в состав Речи Посполитой, а затем Австрийской империи и смотревшей на Европу, и восточной Украиной, входившей ранее в состав Российской империи и ориентированной на Москву, поначалу маскировались общим энтузиазмом в отношении украинской независимости.

Больше нет. Самые мрачные прогнозы сбываются, - писала "Комсомольская правда". Украина снова раскололась на две части. Какое-то время эти две половины продолжали сосуществовать, но десять лет спустя глубинные противоречия привели к вспышке гораздо большего насилия, что имело пагубные последствия для всех заинтересованных сторон.

Путин сильно пострадал от киевских событий не только потому, что Россия потерпела геополитическое поражение, но и потому, что, отказавшись от привычной осторожности, он лично поддержал проигравшего кандидата. Это практически не повлияло на его популярность на родине. Но Путин нелегко прощает собственные ошибки, и в поисках объяснения он убедился, что основная вина за поражение Януковича лежит на неоконсерваторах из администрации Буша, одержимых идеей расширения влияния Америки вплоть до российских границ.

Он ошибался. Большинство украинцев проголосовали за Ющенко не из-за американской поддержки, а потому что были сыты по горло коррупцией тандема Кучма-Янукович и хотели перемен. Но он был прав в том, что в начале второго срока американского президента усилилось влияние неоконсерваторов.

20 января 2005 г., через три недели после официального провозглашения Ющенко победителем в Киеве, Буш в своей инаугурационной речи в начале второго срока объявил, что отныне "политика Соединенных Штатов будет заключаться в поиске и поддержке роста демократических движений в каждой стране и культуре". Свобода Америки, по его словам, тесно связана со свободой в других странах. «Мы будем настойчиво разъяснять выбор, стоящий перед каждым правителем и каждой нацией: моральный выбор между угнетением... и свободой... [и] мы будем поощрять реформы в других правительствах... Сегодня Америка обращается к народам мира: ... Когда вы будете отстаивать свою свободу, мы будем стоять с вами».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Признания плоти
Признания плоти

«Признания плоти» – последняя работа выдающегося французского философа и историка Мишеля Фуко (1926–1984), завершенная им вчерне незадолго до смерти и опубликованная на языке оригинала только в 2018 году. Она продолжает задуманный и начатый Фуко в середине 1970-х годов проект под общим названием «История сексуальности», круг тем которого выходит далеко за рамки половых отношений между людьми и их осмысления в античной и христианской культуре Запада. В «Признаниях плоти» речь идет о разработке вопросов плоти в трудах восточных и западных Отцов Церкви II–V веков, о формировании в тот же период монашеских и аскетических практик, связанных с телом, плотью и полом, о христианской регламентации супружеских отношений и, шире, об эволюции христианской концепции брака. За всеми этими темами вырисовывается главная философская ставка«Истории сексуальности» и вообще поздней мысли Фуко – исследование формирования субъективности как представления человека о себе и его отношения к себе.В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Мишель Фуко

Обществознание, социология
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология
Философия настоящего
Философия настоящего

Первое полное издание на русском языке книги одного из столпов американского прагматизма, идеи которого легли в основу символического интеракционизма. В книге поднимаются важнейшие вопросы социального и исторического познания, философии науки, вопросы единства естественно-научного и социального знания (на примере теорий относительности, электромагнитного излучения, строения атома и теории социального поведения и социальности). В перспективе новейших для того времени представлений о пространстве и времени автор дает свое понимание прошлого, настоящего и будущего, вписанное в его прагматистскую концепцию опыта и теорию действия.Книга представляет интерес для специалистов по философии науки, познания, социологической теории и социальной психологии.

Джордж Герберт Мид

Обществознание, социология