Раннее государство в Древнем Египте

Обычай противопоставления hmww njswt работникам "домов собственных" в позднем Старом царстве, угадывающийся в тогдашней (рассмотренной выше) манере раздельного изображения и описания земледельческих сцен с их участием в гробницах номовой знати, мог бы свидетельствовать в пользу догадки о сопротивлении на местах попыткам Большого Дома приобщить к рабочей силе, что от dt, "слуг царевых" Вместе с тем позднестароегипетские вельможи не смогли или не сочли необходимым противиться внедрению в их домохозяйства "дворов"-hwwt (Глава 4), которое можно расценить как первый этап наступления государства фараонов на институт pr nj dt.

Важно, что "дворы" переходили в "собственность" сановников вместе с людьми, как следует хотя бы из гробничной надписи номарха периода VI династии Иби о передаче ему царем hw(w)t совокупно с челядью, которая, отметим это, обозначена термином mr(jj)t [Davies 1902, pt. 1, pl. VII; Urk. I, 144–145]. Как мы помним, в среднеегипетскую эпоху этот термин, охватывавший все трудовые ресурсы данного домохозяйства, распространялся и на царских hmww, на основании чего не только было сделано заключение о тождественности и взаимозаменяемости социальных категорий mr(jj)t и hmww njswt, но и рекомендовалось полностью пренебречь проблемой mr(jj)t, сосредоточившись на проблеме hmww как единственно актуальной в контексте среднецарских (и в целом древнеегипетских) общественных отношений [Берлев 1972]. Приняв все это к сведению, мы, тем не менее, будем исходить из того, что прямые доказательства абсолютной идентичности mr(jj)t и hmww njswt (в частности, для Старого царства) пока отсутствуют — зато имеются некоторые признаки органической связи mr(jj)t с pr dt, который, по нашей гипотезе, отторгал фараоновых hmww.

Прежде всего сошлемся на родство слова mr(jj)t с глаголом mrj — "любить", которое (в частности, с учетом семейного аспекта понятия dt) подсказывает, что древние египтяне подразумевали под mr(jj)t людей "возлюбленных" — "любимцев" их господина, иными словами, собственную, домашнюю чадь, преданную хозяину и пользующуюся его расположением и заботой [Берлев 1972; Перепелкин 1988б]. То, что люди-mr(jj)t по природе своей являлись именно домочадцами, подсказывает и список hmw(w) njswt корабельного начальника Беби, озаглавленный фразой о mr(jj)t "в-нутре дома" (m-hnw pr). Симптоматично, что хозяевами mr(jj)t в эпоху Среднего царства, судя по имеющимся источникам, были в подавляющем большинстве частные лица, причем общественная категория mr(jj)t включала в себя статус nj-dt (ndt) — "[человек] плоти", "собственный [человек]" [Берлев 1972]; отметим, что в известных на сегодняшний день среднеегипетских списках домашней челяди категории ndt и hmw непосредственно не пересекаются [Lange, Schäfer 1902–1925, № 20516; Texts, №№ 159, 1372]. К этому можно добавить прямые указания источников на вхождение mr(jj)t в собственность-dt (mr(jj)tf njt dt.f) [Borchardt 1911–1936, № 511; Newberry 1893–1894, vol. II, pl. XI] и принадлежность ее дому-dt (mr(jj)tf njt pr.f nj dt.f) [Borchardt 1937–1964, № 1571]. О близости "возлюбленных" частному вельможескому домохозяйству говорит и тот факт, что наиболее отличившиеся из них вербовались в его начальствующий штат [Берлев 1972], куда, как известно, нередко входили ближайшие родственники домовладельца (младшие братья, сыновья и т. п.).

Обнаруживаемая общность, присущая mr(jj)t и pr dt, на наш взгляд, противоречит тезису о полном социальном тождестве категорий mr(jj)t и hmww njswt при обсуждавшемся выше условии исконной чужеродности последних и "дома собственного" Нельзя ли этой общностью объяснить, в частности, то, что в надписях Среднего царства, касавшихся личного домохозяйства, для иносказательного обозначения принадлежавших ему hmww чаще всего использовался именно термин mr(jj)t?