Раннее государство в Древнем Египте

Указанная тенденция, наряду с количественным сокращением вельможеских домов-dt, возможно, характеризовалась и определенным качественным переосмыслением древней категории собственности dt в контексте личного домохозяйства и его взаимоотношений с государством. Несколько предварительных наблюдений. В гробничных надписях номарха Бакти (период междуцарствия) к его "собинным" людям применялось понятие dt [Newberry 1893–1900, vol. II, pl. VII], но при том нет никаких оснований полагать, что эти люди в целом звались hmww njswt; можно лишь думать, что вместо этого понятия в данном случае использовался термин mr(jj)t [Берлев 1972], которым, отметим, в Старое царство именовалось трудовое население вельможеских домохозяйств [Перепелкин 1988б]. Впрочем, в отсутствии обозначения личной челяди как царских hmww на памятнике, принадлежавшем сановнику периода смуты, нет ничего необыкновенного. Настораживает, однако, то, что и в но-маршей гробнице рубежа XI–XII династий, где, казалось бы, следовало ожидать определения изображенной домашней (njt dt. f) рабочей силы как государственных hmww njswt (если придерживаться тезиса о ее принадлежности в среднеегипетскую эпоху именно этой категории трудового населения), к ней применен все тот же термин mr(jj)t [Newberry 1893–1894, vol. II, pl. XI]. Правда, как надежно установлено на основании списков челяди корабельщика Беби (XIII династия) [Берлев 1972], hmww (и hmwt) могли подпадать под общее определение mr(jj)t — чади, что внутри дома" (m-hnw pr), откуда выводилась идея абсолютного тождества категорий mr(jj)t и hmww njswt; развивая эту мысль, О. Д. Берлев даже заключил, что "не существует проблемы mrjjt, которой до сих пор уделялось известное внимание. Есть только проблема hmww, составляющих эту mrjjf" [Берлев 1972, с. 124].

Не противоречит ли все же такая радикальная постановка вопроса тому факту, что термин mr(jj)t не только широко фигурировал в средне-египетских надписях, но и, по-видимому, постоянно подменял собой понятие hmww njswt? На том основании, что подобная подмена имела место в первую очередь тогда, когда речь шла о собственности частных лиц, может сложиться впечатление, будто владетельные особы Среднего царства в своих заупокойных надписях стремились избежать совмещения понятий, символизировавших частное — dt и государственное (царское). Случайно ли, что тот же Беби, пользуясь при перечислении личной домашней челяди-mr(jj)t ее "официальной" классификацией hmw(w) njswt, при упоминании своего хозяйства как "дома" — рr опускал определение "собственный" — dt? Добавим, что известный нам смотритель казны правителя Иниотефа III (XI династия) [Texts, № 614] использовал для обозначения имущества, переданного в его собственность "[царским] величеством владыки" (hmw nj nb(.j)) — фараоном, слово ds ("сам": jšt(.j) ds(.j)), которое в среднеегипетскую эпоху могло заменять классическое староегипетское понятие dt [Берлев 1972]. Любопытно, что в период междуцарствия собственность, которую, за отсутствием царя, считали пожалованием бога, при указании на данное обстоятельство также квалифицировалась термином ds [Ranke 1950].

Нам известен единственный пример бесспорного сочетания "частной" и "государственной" терминологии в одной фразе, касающейся добра, преподнесенного среднеегипетским царем в личную собственность подданному (XI династия): некий Хети, облагодетельствованный таким образом "величеством владыки (его)", нарек полученное (имущество) jšt njt dt [Берлев 1972, с. 178]. В общем ряду соответствующих источников, однако, данная надпись выглядит скорее как исключение — если не отражает переходный (бифуркационный) характер эпохи, когда новые явления социальной жизни еще не обрели законченную форму.