Рапалло – великий перелом – пакт – война: СССР на пути в стратегический тупик. Дипломатические хроники и размышления

В конечном счете, получается, что на переговорах с Финляндией СССР исходил все же из задач обороны, правда, не пассивной, а активной,[91] подразумевающей опережение противника в занятии стратегически выгодных позиций. Гитлер был того же мнения. Оценивая последовавшие события, он говорил, что советское «нападение на Финляндию зимой 1939 г. не имело никакой другой цели, кроме захвата на Балтике опорных пунктов против нас» [7, с. 167]. Комментарий Троцкого буквально повторял гитлеровскую оценку: «Чтобы застраховать себя от Гитлера, он (Сталин. – Ред.) захватил ряд опорных баз на Балтийском побережье» [135, с. 154]. Но историк, а это Марк Солонин, конечно, прав в том смысле, что эти «опорные базы» могли стать, при необходимости, удобными плацдармами для завоевания самой Финляндии.

Нет вопроса, имели ли право Советский Союз – просить Финляндию войти в его положение, а Финляндия – реагировать на эту просьбу так, как считала нужным. Конечно, имели! Но дипломатия для того и существует, чтобы находить приемлемые для обеих сторон решения, что подразумевает взаимный учет интересов. Сталинско – молотовская и финская дипломатия оказались здесь не на высоте. Ошибка советской стороны состояла в фактическом сведении переговоров к вопросу о Ханко. Кремль был готов заплатить за него астрономическую, – в политическом, военном, финансовом и моральном отношениях, – цену. Выбирая между отказом от Ханко и войной против Финляндии, Кремль выбрал войну.

Между тем, снятие требования базы на Ханко (которая, как мы покажем ниже, вообще была не нужна Советскому Союзу) выгодно обменивалось на уступку финнов по второму ключевому вопросу переговоров – о переносе границы на Карельском перешейке. В пакете с этой уступкой шли две другие, действительно значимые для создания системы обороны Ленинграда со стороны моря: передача форта Ино и согласие Хельсинки на создание базы на Суурсаари.[92] Этого было более чем достаточно для организации такой обороны. К сожалению, кремлевская дипломатия, развращенная ощущением вседозволенности и безнаказанности после сделки с Гитлером, не воспользовалась этой возможностью. Фактически, осенью 1939 г. Финляндии выставили общий счет за два десятилетия недружественного отношения к восточному соседу. То была месть, но руководствоваться этим чувством в межгосударственных отношениях опасно и зачастую себе дороже.

Финляндия несет свою долю ответственности за провал переговоров и последовавшую за этим войну. Вариант базы на Руссарё или группе островков возле Ханко следовало принять. Напомним, что это мнение высказывалось тремя крупнейшими государственными и политическими деятелями Финляндии – маршалом К. Г. Маннергеймом, социал – демократическим лидером В. Таннером и главой финляндской делегации, будущим президентом страны Ю. К. Паасикиви.[93] Также следовало согласиться на советскую просьбу о переносе границы на Карельском перешейке до 70-километрового рубежа от Ленинграда. Мнением маршала Маннергейма, которое он высказал правительству страны, было, что этот перенос не нанесет чрезмерного урона безопасности Финляндии. Принятие такого решения существенно оздоровило бы атмосферу советско – финляндских отношений.

Ощущение неоправданности столь конфронтационного поведения сторон усиливается мыслью, что фундаментальные причины спровоцированной им войны лежали за пределами собственно советско – финляндских отношений. Взятые сами по себе, эти отношения не давали никакого актуального повода, вроде территориальных претензий и т. п., для вооруженного конфликта.[94] Тартуский мирный договор, возможно, и не отвечал всем пожеланиям каждой из сторон, однако стал результатом общего согласия на установленный им баланс интересов. Заключенный в его развитие пакт о ненападении гарантировал, что стороны не будут пытаться изменить найденный баланс в свою пользу вооруженным путем. Эти отношения «холодного мира», минимально достаточные в обычной ситуации, оказались слишком непрочными, чтобы выдержать испытание начавшейся в Европе войной. В отсутствии реальных причин для вооруженного конфликта их роль не менее «успешно» сыграли поводы фантомные, порожденные глубочайшим недоверием и взаимными подозрениями.

В дальнейшем, насколько можно судить, Молотов сожалел о курсе, взятом им и Сталиным в отношении Финляндии. Во время переговоров 1944 г. с Ю. К. Паасикиви собеседники повинились друг перед другом за то, что в 1939 г. довели дело до войны [86, с. 56]. Президент У. К. Кекконен вспоминал о еще одном эпизоде: «Я высказал сожаление, что события прошлого приняли такой оборот, и сказал, что не знаю, была ли в этом вина только Финляндии […] Молотов ответил, что и мы (т. е. СССР. – Ред.) были тоже виноваты» [98, с. 233].