Расколоведение. Введение в понятийный аппарат

Принципиально соглашаясь с допустимостью применения трех вышеизложенных критериев, необходимо отметить их недостаточность, поскольку целый ряд церковных расколов не может быть описан в категориях рассматриваемой типологии. Например, помимо раскольнических групп, отделившихся от кафолической Церкви из-за стремления реформировать церковную традицию, существует намного более многочисленная категория расколов, мотивированных пафосом сохранения от преобразований неповрежденной церковной традиции (русское старообрядчество, греческий старокалендаризм и др.). Кроме того, рассматриваемая схема не учитывает расколы, возникающие по причине внутри-церковных конфликтов, искусственного формирования новой не-каноничной религиозной организации, «бегства от ереси», якобы поразившей кафолическую Церковь, и др. Не предусматривает данная типология и такой тип разрыва церковного единства, при котором все стороны конфликтного противостояния полностью прекращают евхаристическое и каноническое общение между собой, при этом сохраняя полное единство с другими Поместными Православными Церквями. Некоторую незавершенность рассматриваемой типологии придает ее исключительно описательный характер, не предполагающий анализ выделенных типов церковных расколов с позиций православного канонического права.

Учитывая вышеизложенные несовершенства, необходимо отметить отсутствие в типологии протоиерея Владимира Воробьева универсальности, позволяющей использовать ее для богословско-канонического описания всего многообразия исторических форм разрыва церковного единства. Несмотря на это, ее автор заслуживает особого признания за постановку вопроса о необходимости усовершенствования критериев типологизации церковных расколов и предпринятые первые шаги в этом направлении.

4.3. Типология А.К. Погасия и А.Н. Лещинского

Принципиально иной подход к построению типологии внутренних конфликтов в христианстве, приводящих к церковным разделениям, предложили в 2009–2010 гг. российские религиоведы А.К. Погасий и А.Н. Лещинский[180]. Разработанная ими классификационная схема также базируется на внеконфессинальном подходе.

В рамках рассматриваемой схемы все возможные межхристианские разделения распределены по группам, выделенным на основании:

• причин возникновения (догматические, канонические, политические, геополитические, экономические, личные);

• возможных последствий (расколы общехристианского значения, расколы внутри конфессий, расколы внутри отдельных общин);

• хронологии возникновения (расколы в раннем христианстве I–IV вв.; расколы периода установления общехристианской догматики IV–X вв.; Великий раскол и его исторические предпосылки IX–XI вв.; расколы в преддверии Реформации XIV–XVI вв.; эпоха Реформации XVI в.; расколы, порожденные Реформацией XVI–XVIII вв.; расколы эпохи «развитого капитализма» XIX–XX вв.; расколы начала XXI в.);

• отношения к Вселенскому Православию (канонические Поместные Церкви и «альтернативное православие», включающее в себя следующие подтипы: дореформенные, эмигрантские, катакомбные, истинно-православные, автоке-фалистские, апокалиптические и реформированные объединения).

Безусловным достоинством типологии А.К. Погасия и А.Н. Лещинского является ее новаторский характер и обращенность к комплексному осмыслению феномена церковных расколов, что еще в недостаточной степени изучено в современном религиоведении. Осознание недостаточности изучения отдельных проявлений внутриконфессиональных религиозных конфликтов без общего религиоведческого анализа феномена раскола ознаменовало качественное изменение методологических основ современной науки в рассматриваемой области.

Основным недостатком типологии А.К. Погасия и А.Н. Лещинского является отсутствие корреляции между множественными критериями оценки расколов, что не позволяет относить каждое конкретное проявление нарушения церковного единства к определенному типу. Проведение классификации на основании данной типологии предполагает отнесение раскола одновременно к четырем не соотносимым между собой категориям (по признаку причин возникновения, возможных последствий, хронологии и отношения к Вселенскому Православию). Подобный подход лишает рассматриваемую типологию внутреннего единства и не создает оснований для целостной оценки церковных расколов на основании их принадлежности к тому или иному известному типу.