Расколоведение. Введение в понятийный аппарат

Другим существенным недостатком теоретических разработок А.К. Погасия и А.Н. Лещинского, имеющим принципиальное значение, является отсутствие четкой грани между церковными расколами и новыми религиозными движениями (сектами, культами)[181]. Смешение этих понятий не может оцениваться как методологически верное, поскольку возникновение новых религиозных движений не всегда связано с церковными разделениями. Кроме того, отождествление феноменов раскола и сектантства уводит исследователя от малоизученной проблематики внутриконфессиональных религиозных конфликтов и вводит в область академического сектоведения, имеющего длительную историю развития, комплекс подходов к типологизации нетрадиционной религиозности и объемный корпус исследовательской литературы. Рассматриваемая типология не учитывает целый ряд возможных форм разрыва внутриконфессионального единства (разрыв канонического единства между Поместными Церквями при сохранении каждой из конфликтующих сторон канонического единства с другими Поместными Церквями, порождающее внутриконфессиональное противостояние искусственное образование новой религиозной организации православного исповедания и т. д.).

Несмотря на означенные недостатки, применение типологии А.К. Погасия и А.Н. Лещинского вполне возможно в социологических и религиоведческих исследованиях. Однако при более детальном изучении феномена межправославных разделений становится очевидной недостаточность рассмотренного подхода.

4.4. Авторская типология

Учитывая достоинства и несовершенства рассмотренных выше подходов к типологизации церковных расколов, автор настоящей монографии предлагает новую классификационную модель, включающую анализ расколообразующего конфликта и оценку канонического статуса каждой из сторон конфликтного противостояния. Иными словами, основу новой типологии составляют два критерия: конфессиональный и внеконфессиональный. Совершенно очевидно, что базовым основанием оценки церковных расколов с позиций расколоведения как конфессиональной дисциплины являются принципы православного канонического права. Вместе с тем, привлечение методологического инструментария конфликтологии и социальной психологии позволяет достичь более глубокого понимания внутренней природы расколообразующего конфликта и порождаемого им разрыва церковного единства.

Предложенная в настоящем издании типология церковных расколов не претендует на завершенность и воспринимается автором как очередной шаг на пути к развитию понятийного аппарата современного расколоведения.

При обобщении многовекового исторического опыта Православной Церкви возможно распределение всех известных эпизодов разрыва церковного общения в рамках четырех основных групп, выделенных по признаку канонического и экклезиологического статуса христианских сообществ, оказавшихся в состоянии разделения. В зависимости от степени удаленности этих сообществ от кафолической Церкви к названным группам можно отнести:

• разделение

• раскол

• уклонение в ересь

• отпадение от Церкви.

Разделение

Под церковным разделением следует понимать всякий разрыв канонического общения между Поместными Церквями или церковной областью и кириархальной Церковью, в результате которого каждая из отделившихся сторон сохраняет общение с другими автокефальными Церквями. Церковные разделения могут обуславливаться развитием конфликта религиозных ценностей, конфликта нерелигиозных ценностей или конфликта интересов. Иными словами, причиной церковных разделений могут выступать доктринальные, канонические, политические, культурные, церковно-административные, территориальные и иные противоречия, возникающие в межправославных взаимоотношениях. При этом апостольское преемство, сакраментальная и каноническая действительность таинств оппонентов, а также их пребывание в лоне Вселенской Церкви не ставится под сомнение. Средством преодоления церковных разделений является исключительно примирение, предполагающее восстановление утраченного межцерковного общения.

Раскол