Расколоведение. Введение в понятийный аппарат

Вне всякого сомнения, своей культурологической теорией расколов В.Л. Махнач значительно обогатил методологию расколоведения. Однако принципиально невозможно согласиться с его тезисом, согласно которому «в большинстве известных и заметных расколов либо роль главного виновного, либо роль поощрителя, роль катализатора раскола сыграло государство путем вмешательства, посягательства на каноническую свободу Церкви»[174]. Не пытаясь отрицать вполне очевидную роль светской власти в возникновении значительного числа церковных расколов, являлось бы неверным приписывать ей вину за порождение большинства из них. Так, в ХХ – XXI вв. возникновение целого ряда неканоничных (схизматических) религиозных сообществ произошло без всякого государственного вмешательства (например, «Апостольская православная церковь», «Российская истинно-православная церковь», «Белорусская автокефальная православная (народная) церковь» и др.). Образование раскольнических сообществ возможно также и в результате внутрицерковного конфликта, влекущего за собой отделение от канонической Церкви одной из конфликтующих сторон (например, «Российская православная автономная церковь»). Кроме того, полное отсутствие политического фактора характерно и для таких расколов, которые возникают в результате отделения от Церкви маргинальных групп верующих, являющихся последователями прораскольнических идей (например, сторонники бывшего епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана)).

4. Критерии типологизации церковных расколов

Комплексное изучение феномена церковных расколов невозможно без выработки единой системы критериев, позволяющих типологизировать возможные проявления нарушения единства Православной Церкви. В свою очередь, построение типологии церковных расколов позволяет более глубоко оценивать специфику каждого из них и сохранить последовательность в проведении подобных оценок. К настоящему времени сформировано четыре подхода к типологизации церковных расколов, рассмотрению которых посвящен настоящий раздел.

4.1. Типология святителя Василия Великого

Традиционная для православного канонического права типология церковных разделений сформулирована в послании святителя Василия Великого (330–379 гг.), адресованном епископу Амфилохию Иконийскому – «Амфилохию о канонах» («Ἀμφιλοχίω περὶ κανόνων»)[175]. Все возможные формы разрыва межхристианских отношений святитель Василий свел к трем основным типам[176]:

Ересь (αἵρεσις, haeresis – от греч. αἱρέω – выбирать, избирать, предпочитать что-либо чему-либо, то есть предпочтение одного образа мыслей и жизни другому) – разрыв с кафолической Церковью по причине несогласия с одним или несколькими фундаментальными положениями ее догматического исповедания. К категории еретиков святитель Василий относит представителей гностических течений (манихеев, валентиниан, маркионитов) и монтанизма (пепузинов).

Раскол (σχίσμα – от греч. σχίζω – раскалывать, разрезать, разрывать) – разрыв церковного единства по причине несогласия в понимании отдельных аспектов сложившейся церковной традиции, нашедшей отражение в канонической практике. В качестве примера уклонения в раскол святитель Василий называет движение новатиан, выступавших против смягчения церковной дисциплины в отношении отпавших от христианства во время гонений.

Незаконные собрания или самочинные сборища (παρασυναγωγή – от греч. παρά – «около» со смыслом отступления от цели или истины и греч. συναγωγή – собрание) – это псевдоцерковные сообщества, возникшие в результате отделения от кафолической Церкви группы христиан, грубо поправших принципы церковной дисциплины и порядка. Указывая признаки самочинных сборищ, святитель Василий в данном послании не приводит конкретные примеры.

Как следует из текста послания святителя Василия, основными критериями для построения данной типологии явились степень соответствия вероучения и канонической практики отделившегося сообщества установлениям кафолической Церкви, а также следование нормам церковной дисциплины. Названные характеристики отражают конфессиональный принцип оценки церковных разделений, что позволяет использовать данную типологию исключительно в исследованиях, ориентированных на формирование конфессиональной позиции.