Расплетая радугу. Наука, заблуждения и потребность изумляться

Нет никаких сомнений в том, что лучшее понимание теории вероятностей принесло бы пользу многим судьям, адвокатам и следователям. Впрочем, в некоторых случаях трудно не заподозрить, что они прекрасно все понимают и лишь симулируют некомпетентность. Не знаю, было ли это так в том деле, которое я только что упомянул. Подобное же подозрение высказывает и доктор Теодор Далримпл — ехидный эссеистмедик из лондонского журнала «Спектейтор» — в очень характерном для него ироническом отчете от 7 января 1995 года о том, как его вызвали в коронерский суд в качестве свидетеля-эксперта:

…Один знакомый мне богатый и благополучный человек проглотил 200 таблеток и запил их бутылкой рома. Следователь спросил меня, можно ли было, по моему мнению, выпить все это случайно. Я уж хотел было ответить громким и категорическим «нет», как следователь уточнил: был ли хотя бы один шанс на миллион выпить это случайно? «Э-э, наверное», — ответил я. Следователь вздохнул с облегчением (равно как и родственники погибшего), причина смерти была объявлена не установленной, семья стала богаче на 750 000 фунтов, а страховая компания — на такую же сумму беднее (по крайней мере, до моего следующего взноса).

Могущество ДНК-дактилоскопии — одно из частных проявлений могущества науки, вселяющего в иных людей страх. Очень важно не усугублять такие страхи слишком смелыми заявлениями и чересчур поспешным движением вперед. Позвольте мне в заключение этой главы, в значительной мере посвященной техническим вопросам, вернуться к обществу и к тому важному и трудному решению, которое мы должны будем все вместе принять. Обычно я стараюсь избегать злободневных тем — из боязни стать устаревшим — и местных проблем — из боязни показаться местечковым, — однако вопрос об общенациональной базе ДНК-данных начинает волновать, по разным причинам, большинство стран и в будущем, несомненно, встанет еще острее.

Теоретически можно создать единую базу данных с последовательностями ДНК каждого жителя страны. Тогда у полицейских, взявших на месте преступления образец крови, спермы, слюны, кожи или волос, не будет необходимости разыскивать подозреваемого на основании каких-то иных улик, чтобы сравнить его ДНК с этим образцом. Достаточно будет просто задать компьютерный поиск по национальной базе данных. Сама мысль уже вызывает вопли протеста: посягательство на свободу личности; это только цветочки, а ягодки впереди; гигантский шаг навстречу полицейскому государству… Я всегда слегка недоумеваю, почему люди автоматически столь страстно реагируют на подобные предложения. Рассмотрев проблему всесторонне и хладнокровно, я, вероятно, тоже буду против. Но это не тот случай, когда стоит рубить сплеча, даже не попытавшись взвесить все плюсы и минусы. Так давайте же их обсудим.

Если быть уверенными, что хранящаяся в базе данных информация будет использоваться исключительно для поимки преступников, то трудно представить себе, какие тут у кого-либо, кроме самих преступников, могут возникнуть возражения. Мне известно, что многие борцы за гражданские свободы будут все равно против, из принципа. Но я искренне не понимаю почему — если только мы не собираемся защищать право преступников совершать преступления и не быть пойманными. Точно так же я не вижу серьезных аргументов и против создания всеобщей базы данных с обычными, чернильными отпечатками пальцев (за исключением того практического соображения, что в случае с обычными отпечатками автоматический компьютерный поиск осуществлять сложнее, чем для ДНК-профилей). Преступность — это серьезная проблема, снижающая качество жизни каждого, кто сам не преступник (а то и вообще каждого: квартира квартирного вора тоже может быть ограблена). Если общенациональная база ДНК-данных существенно поможет полиции в раскрытии преступлений, то, чтобы перевесить такую выгоду, минусы должны быть очень серьезными.